Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 08АП-4559/13

город Омск

08 июля 2013 г.

Дело N А81-5045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4559/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу N А81-5045/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН: 8904002359, ОГРН: 1028900620814) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901015575, ОГРН: 1048900003151) об оспаривании постановления от 09.11.2012 N 493/2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее по тексту - Общество, ОАО "Арктикгаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по текту - Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 09.11.2012 N 493/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу N А81-5045/2012 требования Общества были удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции указал, что Обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части исполнения обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу N А81-5045/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что Общество на согласование представило "Программу производственного экологического контроля на объектах ЗАО "Уренгойл Инк.", содержащую помимо порядка производственного контроля в области обращения с отходами, также порядки осуществления призводственного контроля за состоянием атмосферного воздуха и водных объектов.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Арктикгаз" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений и.о. руководителя Управления Росприроднадзора от 21.08.2012 N 400-р, руководителя Управления Росприроднадзора от 20.09.2012 N 467 в период с 03.09.2012 по 28.09.2012 в отношении ЗАО "Уренгой Инк." проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой ЗАО "Уренгой Инк." представлен Порядок производственного контроля в области обращения с отходами не согласованный, в нарушение статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с уполномоченным органом (Управлением Росприроднадзором по Ямало-Ненецкому автономному округу).

22.10.2012 в отношении ЗАО "Уренгой Инк." составлен протокол об административном правонарушении N 493/2012 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2012 ЗАО "Уренгой Инк." прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО "Арктикгаз".

Управление Росприроднадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Арктикгаз", 09.11.2012 вынесло постановление N 493/2012, которым ОАО "Арктикгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на Общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу N А81-5045/2012 требования Общества были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статья 67 вышеуказанного федерального закона регламентирует, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1).

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (часть 2 статьи 67 Зкона N 7-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля определяют по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определены следующие понятия:

Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

Накопление отходов - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Как было указано выше, административный орган установил, что ЗАО "Уренгой Инк." представлен Порядок производственного контроля в области обращения с отходами не согласованный, в нарушение статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с уполномоченным органом (Управлением Росприроднадзором по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности является незаконным. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из пояснительных записок к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 1, 2 кварталов 2012 года (т. 4, лд. 144, 149) следует, что ЗАО "Уренгой Инк." имеет лицензию от 01.12.2008 N ОТ-59-000314(89) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Обществу установлены и утверждены лимиты на размещение отходов.

Согласно журналу первичного учета движения отходов за 2012 год, расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2012 года (т. 4, л.д. 136-148), при осуществлении своей хозяйственной деятельности у ЗАО "Уренгой Инк." образуются отходы 4-5 класса опасности.

Как зафиксировано в акте проверки, до момента передачи сторонним организациям отходы накапливались на объекте ЗАО "Уренгой Инк." (амбар-шламонакопитель).

Оборудование временных мест накопления образующихся у Общества отходов и периодичность передачи отходов сторонним организациям является составной частью Порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

Следовательно, у ЗАО "Уренгой Инк." возникает обязанность по разработке Порядка производственного контроля в области обращения с отходами и согласование его в уполномоченном органе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что ЗАО "Уренгой Инк." (т. 1, л.д. 155) с сопроводительным письмом исх. N 456/0120 от 21.12.2011 направило в управление Росприроднадзора для рассмотрения и согласования "Программу производственного экологического контроля на объектах ЗАО "Уренгой Инк." (далее - Программа) (получено 23.12.2011).

Письмом от 11.01.2012 N 30 Управление Росприроднадзора уведомило ЗАО "Уренгой Инк." о невозможности согласования представленной программы, поскольку представленная программа охватывает не только порядок производственного контроля в области обращения с отходами, но и контроль за состоянием атмосферного воздуха, водных объектов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росприроднадзора формально подошло к выполнению государственной функции по согласованию порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 5.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.07.2004 N 400 органом, осуществляющим согласование порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), при этом Росприроднадзор в своем письме от 19.10.2011 N ВК-03-03-36/12634 (являющимся актуальным на тот момент), разъясняя исполнение государственной функции по согласованию порядка производственного контроля в области обращения с отходами, отметил, что нормативный правовой акт, регламентирующий согласование такого порядка отсутствует. Однако отсутствие указанного нормативного правового акта не освобождает территориальные органы Росприроднадзора от обязанности исполнять указанную государственную функцию.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на сегодняшний день федеральным законодательством не установлена процедура согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Не определены также сроки согласования такого порядка, перечень необходимых документов, требования к их составлению, форма и содержание порядка как документа.

Требования к составлению, форме и содержанию порядка носят рекомендательный характер.

Согласно письму Росприроднадзор от 19.10.2011 N ВК-03-03-36/12634, порядок должен содержать следующие разделы: общие положения (нормативные документы и акты, в соответствии с требованиями которых разработан Порядок; содержание Порядка должно быть определено в соответствии с условиями и особенностями осуществляемой деятельности хозяйствующим субъектом);

цели и задачи Порядка;

данные об организационной структуре или о должностном лице, ответственном за охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в хозяйствующем субъекте;

объекты производственного контроля в области обращения с отходами и их характеристики;

состав производственного контроля в области обращения с отходами;

контроль соблюдения требований законодательства за деятельностью в области

обращения с отходами (инспекционный контроль) с указанием обязанностей и функций должностных лиц хозяйствующего субъекта в области охраны окружающей среды;

контроль лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области обращения с отходами, проводимый предприятием;

привлечение сторонних аккредитованных организаций к осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами;

ответственность юридических и должностных лиц за ненадлежащую организацию производственного контроля в области обращения с отходами и несоблюдение требований в области охраны окружающей среды;

общие сведения о предприятии с указанием наименования юридического лица; вида деятельности; юридического и фактического адреса; должностного лица или организационной структуры предприятия, ответственной или организующей производственный контроль в области обращения с отходами и охраны окружающей среды.

Утвержденная Обществом Программа содержит общие сведения об органах управления, осуществляющих контроль, цели и задачи контроля, порядок его осуществления. При этом раздел 10 посвящен исключительно порядку проведения экологического контроля за обращением с отходами производства и потребления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что "Программа производственного экологического контроля на объектах ЗАО "Уренгой Инк." помимо экологического контроля за обращением с отходами производства и потребления еще дополнительно содержит разделы "Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха" (раздел 8) и "Производственный экологический контроль в области водных объектов" (раздел 9) не свидетельствует, о недостатках данной программы и невозможности ее согласовать в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были предприняты меры для соблюдения требований статьи 26 Закона N 89-ФЗ, что свидетельстсует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, в связи с реорганизацией ЗАО "Уренгой Инк." в форме присоединения к ОАО "Арктикгаз", лицензия на пользование Яро-Яхинского лицензионного участка переоформлена с ЗАО "Уренгой Инк." на ОАО "Арктигаз" в связи с чем с 13.04.2012 (дата выдачи лицензии ОАО "Арктикгаз") ЗАО "Уренгой Инк." не осуществляло деятельность на лицензионном участке, при этом принимая во внимание организационные изменения, ОАО "Арктигаз" подготовлен и направлен 15.03.2012 для согласования в Росприроднадзор порядок производственного контроля в области обращения с отходами, который включал в себя в том числе, производственный контроль и на Яро-Яхинском лицензионном участке.

Письмо из Управления Росприроднадзора о согласовании порядка производственного контроля в области обращения с отходами поступило в адрес ОАО "Арктигаз" только 18.12.2012 (т. 2, л.д. 148), то есть после проведения проверки (с 03.09.2012 по 28.09.2012).

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствует.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу N А81-5045/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко