Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-2665/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А33-355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Белоусовой О.В. по доверенности от 28.09.2012 N 321,

ответчика - Логинова А.С. по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2013 года по делу N А33-355/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2422000884, ОГРН 1022400746961) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2012 года в размере 1 935 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на объекте ответчика по адресу: с. Краснотуранск, ул. Ленина, 22 "А" установлен прибор учета, что подтверждается актом производства работ от 22.11.2012 N 94/5.6; прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления уведомления; истцом в материалы дела представлен документ - протокол урегулирования разногласий от 31.08.2013 к соглашению о внесении изменений в договор от 10.08.2012, не соответствующий действительности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Краснотуранским районным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1045 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

Поставка электроэнергии осуществляется истцом на объекты ответчика согласно приложению N 3 договора (в редакции доп. соглашений).

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора абонент обязан предоставлять гарантирующему поставщику в последний рабочий день каждого месяца показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утверждённой форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью ответчика.

В силу пункта 7.1 договора расчет за поставленную истцом электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Согласно протоколу от 14.08.2012 урегулирования к протоколу урегулирования разногласий к соглашению о внесении изменений в договор энергоснабжения от 10.08.2012 N 1045 режим работы по объектам "лестничные клетки", в том числе по адресу с.Краснотуранск, ул. Ленина, 22 "А", осуществляется по часам горения. Указанным протоколом также определены часы горения для каждого месяца.

Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в ноябре 2012 года поставлена электроэнергия.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлен счет - фактура от 30.11.2012 N 11-1112-1050071045/7 на сумму 1 283 327 рублей 98 копеек.

Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом по объектам, имеющим приборы учета - на основании показаний приборов учета, по объектам, не имеющим приборы учета - по установленной мощности.

Ответчик платежными поручениями от 15.02.2013 N 152, 28.02.2013 N187 на общую сумму 1 283 327 рублей 98 копеек оплатил поставленную в спорный период электроэнергию.

Истцом произведен перерасчет стоимости поставленной в ноябре 2012 года электроэнергии на объект ответчика по адресу: с. Краснотуранск, ул. Ленина, 22 "А", в связи с отсутствием на указанном объекте принятого в эксплуатацию прибора учета.

В адрес ответчика направлен корректировочный счет - фактура от 28.02.2012 N 18-0213(1112)-1050071045-1/7 на сумму 1 935 рублей.

Поскольку ответчиком указанная сумма не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 935 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом электроэнергии на спорный объект ответчика, отсутствия доказательств наличия на спорном объекте ответчика принятого в эксплуатацию прибора учета, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 01.10.2008 N 1045.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом в ноябре 2012 года поставлялась электроэнергия на объекты ответчика, в том числе на объект по адресу: с. Краснотуранск, ул. Ленина, 22 "А".

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что первоначальный расчет по объекту по адресу: с. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 22 "А", был произведен на основании показаний прибора учета. В дальнейшем было установлено, что прибор учета на данном объекте не принят к коммерческому учету, в связи с чем, произведен перерасчет стоимости электроэнергии по установленной мощности.

Задолженность ответчика в связи с перерасчетом составила 1 935 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что на объекте по адресу: с. Краснотуранск, ул. Ленина, 22 "А" установлен прибор учета, что подтверждается актом производства работ от 22.11.2012 N 94/5.6; прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления уведомления, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Акт производства работ не является актом допуска прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, в акте производства от 22.11.2012 N 94/5.6 указаны замечания к системе учета и сроки их устранения.

В судебном заседании 02.07.2013 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что недостатки, отраженные в акте от 22.11.2012 N 94/5.6, до настоящего времени не устранены, акт ввода в эксплуатацию в отношении спорного прибора учета не подписывался.

Поскольку прибор учета не допущен в эксплуатацию, показания указанного прибора учета не могут быть приняты для расчетов за электроэнергию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет стоимости электроэнергии, поставленной на объект по адресу: с. Краснотуранск, ул. Ленина, 22 "А", по установленной мощности.

Учитывая, что факт поставки истцом на спорный объект электрической энергии ответчиком не оспаривается, прибор учета N 431172, установка которого зафиксирована актом производства работ от 22.11.2012 N 94/5.6, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 935 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2013 года по делу N А33-355/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2013 года по делу N А33-355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко