Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 16АП-2196/13

г. Ессентуки

08 июля 2013 г.

Дело N А18-20/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 по делу N А18-20/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Давид" (г. Беслан, Правобережный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1511008072, ОГРН 1021500945157)

к Государственному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0608020709, ОГРН 1120608002250)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 по делу N А18-20/2013.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель предоставил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" открыты счета в Северо-Кавказском Банке ОАО "Сбербанк России", Южном филиале Коммерческого Банка "Русский Инвестиционный Альянс" (ЗАО), Ингушском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", филиале "Южный" АКИБ "Образование" (ЗАО), Северо-Кавказском филиале КБ "Спецстройбанк" (ООО), филиале ООО КБ "Анталбанк", АКБ "Банк развития региона" (ОАО), справку ОАО "Сбербанк России" о приостановлении операций.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как определено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены сведения об отсутствии денежных средств на счете N 40602810434000030323, открытого в Акционерном Коммерческом Банке "Банк развития региона" (ОАО), что не позволяет проверить возможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 по делу N А18-20/2013 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы к жалобе на 44.

Судья

О.В.Марченко