Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-7454/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-65484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Степанович К.В. - доверенность от 01.10.2012; генеральный директор Чудайкин Е.П. - решение от 01.02.2010

от ответчика (должника): предст. Коржова Е.Н. - доверенность N 74 от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7454/2013) ООО "Сельскохозяйственное предприятие Матросово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-65484/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПИТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Матросово"

о взыскании 151360 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ПИТЕР" (ОГРН 1107847048770) (далее - ООО "АГРО-ПИТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Матросово" (ОГРН 1114704012048) (далее - ООО "СП Матросово") задолженности по оплате товара в размере 88000 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 63360 руб. по договору купли-продажи N 650-12П от 04.06.2012, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5540 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СП Матросово", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 63360 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и взыскать судебные расходы в размере 6500 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи N 650-12П от 04.06.2012 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и соответственно невозможно применение положений указанного договора об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает, что при взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. судом первой инстанции не были приняты во внимание принципы разумности и справедливости, а также не учтена совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

В судебном заседании представитель ООО "СП Матросово" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "АГРО-ПИТЕР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Во исполнение определения суда от 20.05.2013 истец представил копию договора купли продажи N 650-12П от 04.06.2012 с подписью Кашина А.В. (полученную по факсу), а также трудовой договор между ООО "Нилус" и Степанович К.В., расходный кассовый ордер N 164 от 22.10.2012, приходный кассовый ордер N 18 от 22.10.2012, отчет кассира от 22.10.2012, авансовый отчет N 22 от 22.10.2012 (копии приобщены к материалам дела, оригиналы документов обозревались в судебном заседании).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРО-ПИТЕР" (продавец) и ООО "СП Матросово" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 650-12П от 04.06.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить а покупатель принять и оплатить привод (оборудование щеточное) УМТ-80.01.00.000 в количестве 1 штука по цене 88000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 650-12П от 04.06.2012 оплата производится следующим образом: 100% - отсрочка платежа, оплата по факту поставки в течение 3-х календарных дней на складе покупателя.

Пунктом 4.3 договора N 650-12П от 04.06.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору продавец вправе требовать уплаты штрафных пени в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 650-12П от 04.06.2012 истец по товарной накладной N 60 от 04.06.2012 (л.д.6) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар - привод (оборудование щеточное) УМТ-80.01.00.000 по цене 88000 руб. Товарная накладная N 60 от 04.06.2012 подписана от ответчика уполномоченным лицом Кириленко В.К (доверенность N 18 от 21.05.2012, л.д.8).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 88000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 63360 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.02.2013 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика (63360 руб.), рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора N 650-12П от 04.06.2012 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.06.2012 по 29.10.2012. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Правильность расчета пени по размеру ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о невозможности применения положений договора купли-продажи N 650-12П от 04.06.2012 об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в связи с тем, что указанный договор был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Кириленко В.К.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истцом была представлена полученная по факсу от ответчика копия договора N 650-12П от 04.06.2012, подписанная со стороны ответчика директором Кашиным А.В. с проставленной печатью ООО "СП Матросово". Текст, представленной в суд апелляционной инстанции копии договора N 650-12П от 04.06.2012, подписанного Кашиным А.В., полностью совпадает с текстом имеющейся в материалах дела копии договора N 650-12П от 04.06.2012 (л.д.4-5), подписанного Кириленко В.К. При этом факт поставки товара, являющегося предметом договора N650-12П от 04.06.2012 - привод (оборудование щеточное) УМТ-80.01.00.000 по цене 88000 руб., подтверждается материалами дела (товарной накладной от 04.06.2012 N60 и актом приемки-сдачи от 04.06.2012) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 63360 руб.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии с положениями статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор N 10/10 на оказание юридических услуг от 22.10.2012 (л.д.13-14) между ООО "Нилус" (исполнитель) и ООО "АГРО-ПИТЕР" (клиент), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить документы клиента к судебному разбирательству с ООО "СП Матросово" на основании договора купли продажи N 650-12П от 04.06.2012 и представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 28000 руб. и подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (пункт 5).

ООО "АГРО-ПИТЕР" и ООО "Нилус" 20.02.2013 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 10/10 от 22.10.2012 (л.д.64), согласно которому исполнителем оказаны клиенту услуги по подготовке к судебному разбирательству с ООО "СП Матросово" на основании договора купли-продажи N 650-12П от 04.06.2012, составлена претензия, составлено и подано в суд исковое заявление с документами, обеспечено участие представителя в судебном разбирательстве в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляла Степанович Ксения Владимировна, являющаяся сотрудником ООО "Нилус", что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции трудовым договором от 02.02.2009.

Факт оплаты юридических услуг по договору N 10/10 от 22.10.2012 в размере 28000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 164 от 22.10.2012, приходным кассовым ордером N 18 от 22.10.2012, отчетом кассира от 22.10.2012, авансовым отчетом N 22 от 22.10.2012 (копии приобщены к материалам дела, оригиналы документов обозревались в судебном заседании).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору N 10/10 от 22.10.2012 в размере 28000 руб. связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, круг исследуемых обстоятельств и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А56-65484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Матросово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато