Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 04АП-2143/13

г. Чита

08 июля 2013 г.

Дело N А58-929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-929/2013 по иску открытого акционерного общества Производственное объединение "Якутцемент" (ОГРН 1031401422403 ИНН 1431008422, адрес: 678020, Республика Саха /Якутия/, Хангаласский улус, пгт. Мохсоголлох, ул. Заводская, 32 ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" (ОГРН 1041402055892 ИНН 1435152272, адрес: 677000, г. Якутск, 202-й микрорайон, 6, 39) о взыскании 133 519 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства ( суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество Производственное объединение "Якутцемент" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" о взыскании долга за переданный товар в сумме 133 519 руб., в том числе основной долг 122076, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 442, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года исковое заявление ОАО Производственное объединение "Якутцемент" принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из разовой сделки купли-продажи, при этом суд отклонил довод ответчика о том, что товар передан во исполнение договора подряда N 07-2011-068. Суд не учел, что и истец ссылался в исковом заявлении на факт передачи строительных материалов во исполнение договора подряда. Работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены по причине не подготовки истцом объекта для производства подрядных работ, ответчик понес расходы по доставке стройматериалов на объект, а также расходы по хранению стройматериалов, взаиморасчеты по договору подряда сторонами не произведены. По мнению ответчика, у него (ответчика) возникло право на получение от истца возмещения по организации перевозки и хранения стройматериалов и процентов за невыполнение условий договора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" без даты и номера открытое акционерное общество Производственное объединение "Якутцемент" отпустило последнему строительные материалы стоимостью 122076, 84 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 22.12.2011 N 7475, доверенность на получение товара от 22.12.2011 N 2.

Для оплаты товара истец выставил счет-фактуру от 22.12.2011 N 7866 на сумму 122076, 84 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 133 519 руб., в том числе основной долг 122 076, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 442, 16 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в основание иска положена товарная накладная от 22.12.2011 N 7475.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная позволяет определить наименование и количество переданного товара, соответственно договор купли-продажи является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи и к ней в данном случае подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленной истцом товарной накладной усматривается, что она составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и соответствует предъявляемым требованиям.

Товар, указанный в товарной накладной получен уполномоченным лицом, что подтверждает доверенность от имени ответчика.

Факт передачи товара, указанного в товарной накладной уполномоченному представителю ответчика подтверждается подписью указанного лица в товарных накладных, оттиском печати ответчика, доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара, возникло непосредственно после получения товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, произведенный истцом, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар передан был истцом во исполнение договора подряда, отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что в договоре подряда стороны согласовали обязанность истца обеспечивать ответчика строительными материалами. Следовательно, в данном случае помимо отношения подряда межу сторонами сложились и правоотношения купли-продажи товара. Встречного иска ответчик не заявлял.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских