Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18810/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-161642/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-161642/12, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ - 1" (420126, Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 49а, ОГРН 1061685052417)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 310 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" с исковым заявлением (с учетом утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 544 359 руб.

Решением суда от 11.04.2013 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что решением Советского районного суда г. Казани от 17.10.2011 г. по делу N 2-7548/11, оставленным без изменения кассационным определением от 01.12.2011 г., в удовлетворении исковых требований Калентьевой С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов с ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано, при этом в указанном решении установлено отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по данному страховому случаю.

С решением суда не согласился истец - ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ст. 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2010 г. в результате ДТП произошло столкновение автомобиля БМВ 525 (гос. номер В707УА116) под управлением гр. Сорокина Л.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, с автомобилем Мазда-6 (гос.номер В282УЕ116) под управлением Тебенькова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 525 (гос. номер В707УА116) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету ООО "Арт-Эксперт Плюс" N 89/12 от 01.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 (гос. номер В707УА116) составляет 544 359 руб. 00 коп., с учетом износа 419 534 руб. 94 коп.(л.д.9-16).

В соответствии с условиями договора об уступке права требования от 20.05.2011 г. Калентьева С.А. (собственник БМВ 525 (гос. номер В707УА116)) передала ООО Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" принадлежащие ей права требования к ОСАО "РЕСО- Гарантия", состоящие из суммы страхового возмещения, и иных расходов по ущербу, причиненному автомобилю БМВ 525 (гос. номер В707УА116) в результате дорожно- транспортного происшествия 14.12.2010 г. с участием автомобиля МАЗДА-6 рег.знак В 282 УЕ 116 РУС под управлением Тебенькова А.В. (л.д. 19).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 17.10.2011 г. по делу N 2-7548/11 в удовлетворении исковых требований Калентьевой С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов с ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано (л.д.34-41), в связи с тем, что у Калентьевой С.А. (собственник автомобиля БМВ 525 (гос. номер В707УА116)) отсутствует право на получение страхового возмещения по страховому случаю от 14.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-161642/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ - 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова