Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 14АП-4657/07

г. Вологда

25 декабря 2007 г.

Дело N А05-7595/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2007 по делу N А05-7595/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Коряжма" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвинову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о возврате арендованного имущества - земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: город Коряжма, улица Пушкина, у дома N 9.

Решением суда от 19.09.2007 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Администрации также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что уведомление Администрации об освобождении земельного участка ответчик не получал, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Администрация в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2004 между муниципальным образованием "Город Коряжма" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Коряжмы (в настоящее время - Администрация) и ответчиком заключен договор N 99 аренды, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор), а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Пушкина, у дома N 9, во 2 зоне градостроительной ценности, из земель поселений, для использования под торговый киоск.

Срок аренды земельного участка в договоре сторонами не установлен.

Администрацией 30.08.2006 в адрес ответчика направлено уведомление N 22/4718 о прекращении договора аренды земельного участка от 30.04.2004 с 05.12.2006 и необходимости со стороны ответчика его освободить и сдать арендодателю по акту.

Считая, что Предприниматель не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в порядке применения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Администрация в установленный статьей 610 ГК РФ срок предупредила Предпринимателя об отказе от договора аренды. По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе. Иного порядка условия договор не содержит. Получение уведомления от 30.08.2006 арендатором подтверждено материалами дела (л.д. 9, 10).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу N А05-7595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач