Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-1689/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-47955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ануфриев А.В. по доверенности от 19.12.2012 N 5/558Д

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1689/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-47955/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, далее - Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, дом 13, далее - Управление) от 18.04.2012 N Ю78-00-03/24-0064 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением от 07.11.2012 требование удовлетворено.

Управление не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 Управлением в ходе проведения в период с 16.11.2011 по 12.12.2011 административного расследования по обращению потребителя Белинина Сергея Владимировича установлено, что соглашение о кредитовании кредитной карты N MOBXRR20S11030200551 от 02.03.2011, заключенное между Белининым С.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), содержит условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пункт 7.11 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае расторжения и/или прекращения действия соглашения о кредитовании комиссии за ежегодное обслуживание основной кредитной карты, уплаченные клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед банком, чем нарушается требования ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору;

- пункт 10.2 Общих условий кредитования и пунктом 15.1 Договора об обслуживании внесено условие о том, что споры и разногласия по соглашению о кредитовании по искам и заявлениям клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в Мещанском районном суде Москвы либо мировым судьей судебного участка 3381 района "Красносельский" Москвы, что не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 29 ГПК РФ.

По результатам проверки Управлением принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выдано предписание от 19.12.2011 N Ю 78-00-03/24-0307 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителя. Срок исполнения предписания - 19.03.2012.

В связи с истечением установленного срока и непредставлением в Управление документов, подтверждающих исполнение предписания, заместителем руководителя Управления издано распоряжение от 26.03.2012 N 78-00-03/26-0101 о проведении в отношении Банка документарной внеплановой проверки с целью контроля соблюдения исполнителем обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

В тот же день специалистом Управления проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 19.12.2011 не исполнено, документы об исполнении данного предписания в установленный срок в Управление не представлены; нарушения требований законодательства, установленных статьями 16, 17, 32 Закона о защите прав потребителей, со стороны Банка не прекращены. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2012.

18.04.2012 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалы об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье.

Заместитель руководителя Управления выдал Банку предписание от 18.04.2012 N 78-00-03/24-0064, из которого следует, что 18.04.2012 в ходе проведения проверки установлено неисполнение требований предписания от 19.12.2011, а именно: Банком не приведены в соответствие с действующим законодательством пункты 7.11, 10.2 Общих условий кредитования и пункт 15.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Обществе, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании кредитной карты N МОВXRR20S11030200551 от 02.03.2011, заключенного между Белининым С.В. и Банком.

Банку предписано прекратить нарушения требований законодательства о защите прав потребителей и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: спорное соглашение от 02.03.2011 в новой редакции или дополнительное соглашение к нему.

Не согласившись с выданным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление Банка об оспаривании предписания удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Приказом Банка от 28.12.2011 N 1328 утверждены и введены в действие типовые формы в новой редакции (л.д.22). Изложенное свидетельствует о том, что на дату составления акта проверки от 26.03.2012 и выдачи оспариваемого предписания спорные пункты Общих условий кредитования и Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" действовали в редакции иной, чем указано в данных актах Управления, и не содержали нарушающих законодательство условий.

Кроме того, обязательства сторон по рассматриваемому соглашению о кредитовании кредитной карты N МОВXRR20S11030200551 от 02.03.2011 прекращены 01.03.2012 в связи с полным погашением потребителем Белининым С.В. задолженности по кредиту, что подтверждено соответствующей справкой Банка (л.д. 16).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, после чего Банк не имеет возможности заключить дополнительное соглашение к расторгнутому соглашению о кредитовании и исполнить оспариваемое предписание.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенной нормы Управлением не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что Управлением проверено не исполнение предписания от 19.12.2011, а факт направления Банком сообщения в адрес Управления об исполнении предписания.

Таким образом, не проверяя фактическое исполнение предписания, не запросив соответствующие документы у Банка, а также у клиента Белинина С.В., Управлением сделан вывод о том, что выявленные ранее нарушения не устранены.

Неисполнение предписания, т.е. неустранение выявленных нарушений законодательства и нарушение прав потребителей, что является основанием для выдачи нового предписания, Управлением не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 07.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-47955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова