Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 14667/07 Решение налогового органа о внесении изменений в государственный реестр юридических лиц неправомерно, поскольку противоречит предписаниям судебных актов, вынесенных по другому делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 14667/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Гладковой Т.Я. (ул. Чернореченская, 50-113, г. Самара, 443013) от 19.12.2006 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2006 по делу N А55-20227/2004-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2006 по указанному делу по заявлению Карасева В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган), Гладковой Т.Я., Куянову С.Н. о признании недействительными решений инспекции о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Резерв" (далее - ООО "НПК "Резерв", общество).

Суд установил:

Карасев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции NN 1520, 1521 от 11.08.2004; N 1548 от 17.08.04; N N 2647, 2648 от 27.12.2004, свидетельств о внесении записей в реестр и обязании выдать Карасеву В.А. свидетельство о регистрации ООО "НПК "Резерв" с составом учредителей - Карасев В.А., Костюнин В.М.

Решением от 10.11.2005 в удовлетворении заявления Карасева В.А. отказано со ссылкой на судебные акты, принятые по делам того же суда NN А55-3896/2005-44, А55-4011/2005-44 по заявлению Гладковой Т.Я. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее УФНС РФ, управление) от 15.03.2005 N 12-21/84 об отмене решений инспекции NN 2647, 2648 от 27.12.2004. Согласно названным решениям инспекции единственным учредителем общества является Куянов С.Н., а директором - Тукаев М-С.Д.

Суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями других судебных инстанций от 11.05.2006 и от 19.09.2006, решение отменено, заявление Карасева В.А. удовлетворено: оспариваемые решения инспекции и выданные на основании этих решений свидетельства признаны недействительными. Суд обязал инспекцию внести изменения в реестр. В удовлетворении заявления к Гладковой Т.Я. и Куянову С.Н. отказано.

Суд исходил из того, что судебными актами по указанным делам было установлено, что УФНС РФ, отменив решения инспекции NN 2647, 2648 от 27.12.2004, превысило свои полномочия, в связи с чем решения управления были признаны недействительными.

Соглашаясь с этими выводами, суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства, положенные в основу судебного акта об удовлетворении требования Карасева В.А., установлены постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 по делу N А55-11403/2004-41.

Оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.05.2006 и от 19.09.2006, Гладкова Т.Я. просит их отменить из-за нарушения судом норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений и выдачи оспариваемых свидетельств, так как обстоятельства, подтверждающие это и положенные в основу удовлетворения требования Карасева В.А., установлены по делу N А55-11403/2004-41.

В частности, постановлением апелляционной инстанции по упомянутому делу признаны недействительными решения инспекции N 1349 от 16.07.2004 и N 1387 от 20.07.2004 о государственной регистрации изменений и выданные на основании них свидетельства. Согласно последней записи в реестре от 24.07.2002 учредителями общества являются Карасев В.А. и Костюнин В.М. Документы, связанные со сменой учредителей (решение учредителей, заявление о внесении изменений) суду не представлены.

Выводы судебных инстанций соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Фактические обстоятельства исследованы и оценены судом с учетом норм действующего законодательства и сделанные им выводы переоценке не подлежат. На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-20227/2004-10 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции названного суда от 11.05.2006 по указанному делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян