Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18787/13

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-11591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-11591/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "САНТОРА 1" (121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7/19, к.6, ОГРН 1027700125639, ИНН 7730149133, дата регистрации 13.08.2002 г.) к ООО "Евростиль" (614000, г. Пермь, ул. Попова, д.16, ОГРН 1095902004901, ИНН 5902169879, дата регистрации 25.06.2009 г.) о взыскании задолженности в размере 801 494 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 088 568 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорож М.В. по доверенности от 04.03.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОРА 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евростиль" о взыскании задолженности в размере 801 494 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 088 568 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 24.03.2011 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 24, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю обувь в ассортименте, далее именуемую как товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истцом поставлен товар на сумму 4 127 227 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 162 от 06.04.2011 на сумму 1 007 046 руб. 00 коп., N 166 от 07.04.2011 на сумму 283 640 руб. 00 коп., N 167 от 07.04.2011 на сумму 752 063 руб. 00 коп., N 168 от 07.04.2011 на сумму 442 584 руб. 00 коп., N 275 от 10.08.2011 на сумму 772 956 руб. 00 коп., N 323 от 19.08.2011 на сумму 563 670 руб. 00 коп., N 387 от 15.09.2011 на сумму 289 308 руб. 80 коп., N 388 от 19.08.2011 на сумму 15 960 руб. 00 коп.

В соответствии с 4.2.1 договора оплата поставленного товара осуществляется частями в соответствии с установленным графиком до 120 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 3 325 733 руб. 10 коп., таким образом, задолженность ответчика составляет 801 494 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил и на дату подачи иска в суд задолженность не погашена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.5. договора в случаях, когда покупатель, получивший товар, не исполнит обязательства по его оплате в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 088 568 руб. 79 коп. за период с 11.05.2011 по 31.01.2013.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-11591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина