Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 1466/07 Дело о возмещении ущерба, причиненного дислокацией войск, не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации доказательств нарушенного права не подтвержден вступившим в силу приговором суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 1466/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 по делу N А18-181/02 Арбитражного суда Республики Ингушетия

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Ибни" Мурзабекова Магомета Борисовича (далее - предприниматель) (ул. Лермонтова, д. 90, г. Малгобек, Республика Ингушетия) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) (ул. Знаменка, 19, г. Москва, 119160) о взыскании 10 819 500 рублей ущерба, причиненного в результате дислокации на земельных участках предпринимателя войск Министерства.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2002 иск удовлетворен полностью. С казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу главы КФХ "Ибни" Мурзабекова Магомета Борисовича взыскано 10 819 500 рублей.

Судебный акт мотивирован комиссионным актом от 05.01.2001, подтверждающим уничтожение на участке площадью 600 га посевов озимой пшеницы в результате дислокации войсковой части.

Министерство 31.01.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Республики Ингушетия, заявление удовлетворено, решение от 09.04.2002 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Суды пришли к выводу о недостоверности комиссионного акта от 05.01.2001, сославшись на собранные Главной военной прокуратурой по уголовному делу N 29/00/0015-05 свидетельские показания и заключение почвоведческой экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2006 указанные акты отменил, в удовлетворении заявления Министерства от 31.01.2006 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2002 отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2006, полагая, что судом нарушены нормы материального, а также процессуального права - требования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Министерства, судебная коллегия отклоняет его возражения по следующим мотивам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о которых стало известно лишь после вынесения судебного акта. Суд кассационной инстанции указал на то, что Министерство не привело мотивов, по которым свидетельские показания, проверка правильности расчета суммы ущерба, сведения о фактически занимаемом предпринимателем земельном участке и заключения почвоведческих экспертиз не могли быть получены при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, подтверждающему факт фальсификации комиссионного акта от 05.01.2001 и предоставления в суд ложных сведений относительно месторасположения земельного участка, использованного для дислокации войск.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 09.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, проверив, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что решение от 09.04.2002 является ошибочным, не может являться основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерство не обжаловало решение 09.04.2002 в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Вместе с тем, как правомерно указал суд кассационной инстанции, Министерство не лишено возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае вынесения приговора суда по уголовному делу N 29/00/0015-05 и подтверждения фактов фальсификации предоставленных в арбитражный суд доказательств о причинении вреда предпринимателю в результате нарушения прав землепользования в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А18-181/02 Арбитражного суда Республики Ингушетия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова