Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4109/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А45-2218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корниловой О.В. по доверенности от 18.09.2012, паспорт;

от ответчика: Федотовой О.В. по доверенности от 29.04.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (рег. N 07АП-4109/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года (судья Карбовская И.В.) по делу NА45-2218/2013

по иску Открытого акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (ОГРН 1095407004802), г. Новосибирск

к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405627829), р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области

о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа по договору N 64/11-Т от 22.02.2011 за период с 26.05.2011 по 31.01.2013 в размере 412 846 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 798 рублей 74 копейки за период с 26.05.2011 по 31.01.2013 и с 01.02.2013 по дату фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения,

и по встречному иску Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405627829), р.п.Колывань Колыванского района Новосибирской области

к Открытому акционерному обществу "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (ОГРН 1095407004802), г. Новосибирск

о признании договора N 64/11-Т от 22.02.2011 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (далее - ОАО "ГазТрансКом", истец) обратилось 18.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 412 846,98 рублей задолженности за услуги по транспортировке газа по договору N 64/11-Т от 22.02.2011, 58 798,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 31.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по дату фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 12 432,91 рубля государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг по транспортировке газа.

Администрация 14.03.2013 подала в Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление к ОАО "ГазТрансКом" о признании недействительной сделкой договор на услуги по транспортировке газа N 65/11-Т от 22.02.2011.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный договор заключен Администрацией с превышением специальной (целевой) правоспособности учреждения, установленной законом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении договора Администрацией в пределах специальной правоспособности учреждения, установленной законом. Администрация является казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций, обладает специальной (целевой) правоспособностью, а любые сделки, совершенные ею с превышением специальной правоспособности, являются ничтожными. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что положения указанной нормы права не применяются в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтено, что фактически услуги по теплоснабжению населения и организаций на территории р.п. Колывань в 2011 году оказывало МУП "Колывань-Домоуправление", которое и осуществило фактически частичную оплату по договору; истцом не доказан факт оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорные периоды. Так, представленные истцом акты за февраль - май 2011 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют подпись и печать ОАО "ГазТрансКом"; акт за сентябрь 2011 года не представлен. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец в заявленный период не мог оказывать услуги по транспортировке газа, поскольку не владел газопроводом на законных основаниях.

ОАО "ГазТрансКом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 09.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как является организацией, правомерно эксплуатирующей газопроводы с целью транспортировки газа потребителям, акты приема-передачи свидетельствуют о получении газа ответчиком, обоснованные возражения от подписания актов не представлены, расчет стоимости услуг за транспортировку газа произведен исходя из фактических объемов газа в соответствии с "Методическими указаниями по урегулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 28.10.2003 N 88-э/1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между ОАО "ГазТрансКом" (ГРО) и администрацией (потребителем) подписан договор на услуги по транспортировке газа N 64/11-Т, согласно которому ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа потребителю по газораспределительной сети, находящейся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях, а потребитель - получать (отбирать) газ и оплачивать оказанные ГРО услуги исходя из фактических объемов транспортировки газа (л.д. 11-17, т. 1).

Транспортировка газа производится для следующих объектов потребителя: котельная по адресу НСО, р.п. Колывань, Колыванский район, ул. Московская, 48/3 (пункт 2.2 договора).

Пунктами 7.1, 7.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется на основании тарифа ГРО, утвержденного Федеральной службой по тарифам России. С 01.01.2011 тариф на услуги ГРО по транспортировке газа потребителю установлен в размере 494,09 рублей за 1000 куб.м. газа (без учета НДС).

Расчеты за транспортировку газа производятся путем перечисления потребителем денежных средств на банковский (расчетный) счет ГРО, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: - в срок до последнего числа расчетного месяца транспортировки газа в размере 85% стоимости транспортировки планируемого месячного объема газа; - до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в размере стоимости транспортировки фактического объема газа с учетом ранее перечисленных денежных средств (пункт 7.5.).

На основании договора истец, исполняя свои обязательства, оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 496 449,73 рубля (в мае 2011 на сумму 495 509,31 рублей, в сентябре 2011 на сумму 940,42 рубля).

Истец задолженность погасил частично, что подтверждается платежными поручениями N 1091 от 15.08.2011, N1093 от 16.08.2011, N1115 от 18.08.2011, N137 от 29.08.2011, N140 от 30.08.2011, N 625 от 24.11.2011 (л.д. 82-87, т. 2).

Претензией от 17.01.2013 N 23-9/05 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 412 846,98 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 31.01.2013, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГазТрансКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, полагая, что договор на услуги по транспортировке газа N 65/11-Т от 22.02.2011 является ничтожным в связи с превышением специальной (целевой) правоспособности администрации, установленной законом, при его заключении, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что правоспособность Администрации р.п. Колывань для заключения договора на услуги по транспортировке газа вытекает из полномочий Администрации, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также Уставом, который является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов рабочего поселка Колывань, регулирующим порядок организации и осуществления местного самоуправления на территории рабочего поселка Колывань, определяющим формы непосредственного осуществления населением рабочего поселка Колывань местного самоуправления, порядок формирования органов местного самоуправления рабочего поселка Колывань местного самоуправления, порядок формирования органов местного самоуправления рабочего поселка Колывань, их полномочия, принципы взаимодействия и иные вопросы организации местного самоуправления на территории рабочего поселка Колывань.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании пункта 1 части 2 статьи 50 Закона о местном самоуправлении в собственности поселений может находиться, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Факт принадлежности на праве собственности ответчику котельной, расположенной по адресу: НСО, р.п. Колывань, Колыванский район, ул. Московская, 48/3 подтвержден материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Таким образом, именно муниципальное образование, к вопросам ведения которого отнесена организация теплоснабжения населения в муниципальном образовании, является полномочным лицом на заключение спорного договора и должником в возникшем обязательстве.

Правовых оснований считать договор на услуги по транспортировке газа N 65/11-Т от 22.02.2011 ничтожным у суда не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 412 846,98 рублей.

Довод ответчика о нахождении котельной в спорный период в аренде у МУП "Колывань-Домоуправление" документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется за необоснованностью.

Ссылка ответчика на то, что фактически частичную оплату по договору осуществило МУП "Колывань-Домоуправление", отклоняется как противоречащая материалам дела.

Исходя из содержания назначения платежа представленных в материалы дела платежных поручений N 1091 от 15.08.2011, N1093 от 16.08.2011, N1115 от 18.08.2011, N137 от 29.08.2011, N140 от 30.08.2011, N 625 от 24.11.2011 МУП "Колывань-Домоуправление" осуществляло платежи по договору на услуги по транспортировке газа N65/11-Т от 22.02.2011 за Администрацию р.п. Колывань, что является исполнением обязательства третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет за собой освобождения ответчика от оплаты возникшей задолженности по договору.

Обратного в материалах дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности оказания истцом услуг по транспортировке газа, поскольку последний не владел газопроводом на законных основаниях, противоречит представленным в материалы дела документам (приказу Администрации Новосибирской области от 13.02.209 N 217 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области "Новосибирскжилкомхоз", передаточному акту от 13.02.20009 подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области "Новосибирскжилкомхоз", схемой газоснабжения Колыванского района, техническими паспортами линейного сооружения, актам разграничения зон эксплуатационной ответственности газопроводов и сооружений на них от 01.04.2011), согласно которым в спорный период (май - сентябрь 2011 года) газопровод принадлежал ОАО "ГазТрансКом".

Факт не подписания актов сдачи-приемки со стороны истца не свидетельствует об отсутствия фактического оказания услуг по транспортировке газа, поскольку доказательств простоя котельной в спорный период не представлено. Услуги по теплоснабжению населению и организациям оказывались и последними оплачивались (л.д. 4-22, т.4).

Доказательств наличия в спорный период иных договоров по поставке газа с третьими лицами материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как основанием для удовлетворения иска не являются.

Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2011 по 31.01.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 798,74 рубля.

Период начисления неустойки и ее расчет судом проверены и признаны правильными.

Выводы суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09.04.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или норм процессуального права не допущено, поэтому оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-2218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев