Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-3087/13

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А36-32/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЛГЭК": Хрюкин В.И., представитель по доверенности N 690 от 28.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛГЭК" (ОГРН 1044800169160) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 по делу N А36-32/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная" (ОГРН 1054800306791) к открытому акционерному обществу "ЛГЭК" (ОГРН 1044800169160) о взыскании 45806 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная" (далее - ООО "ГУК "Центральная", истец) обратилось в суд с требованием открытому акционерному обществу "ЛГЭК" (далее - ОАО "ЛГЭК", ответчик) о взыскании 45 808 руб. 25 коп., в том числе 28 161 руб. 90 коп. затрат, понесенных на работы по устранению перелома выпуска трубопровода 5 подъезда многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Космонавтов г. Липецка и 17 646 руб. 35 коп. затрат, понесенных на работы по устранению перелома выпуска трубопровода многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Циолковского г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, у истца отсутствовали основания для производства ремонта и замены не принадлежащего ему имущества, участок канализационной сети не принадлежит на праве собственности ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛГЭК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГУК "Центральная" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛГЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУК "Центральная" (исполнитель) был заключен договор N 161629-1 от 01.08.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в многоквартирные дома исполнителя питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а исполнитель обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.1.4. договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и "Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации" (приложение N 2). В свою очередь, исполнитель обязался обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и "Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации" (приложение N 2) (пункт 2.3.3 договора).

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации установлено, что граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирных домов (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно пункту 2.1.5. договора ответчик обязан принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на водопроводных и канализационных сетях до границы эксплуатационной ответственности в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Истец обязан своевременно устранять аварии и неисправности на внутридомовых инженерных сетях, не допуская утечек на них. Немедленно сообщать ресурсоснабжающей организации по тел. 075 об обнаруженных повреждениях и неисправностях на сетях водоснабжения и водоотведения, сооружениях и устройствах, а также иных нарушениях, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды и (или) нанести ущерб здоровью населения, о нарушениях работы систем водоснабжения и (или) водоотведения либо загрязнении окружающей природной среды (пункт 2.3.6. договора).

Жилые дома N 29 по улице Космонавтов, N 26 по улице Циолковского в г. Липецке находятся в управлении ООО "ГУК "Центральная", что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 18.05.2006, от 30.05.2006.

В связи с многочисленными обращениями собственников указанных жилых домов в МУП "РВЦЛ" и ООО "ГУК "Центральная" о засорах сети и утечках из колодца истцом с целью выявления причин неполадок на основании договора со специализированной организацией была проведена телеинспекция канализационных выпусков от распределительного колодца до стены домов N 29 по ул. Космонавтов, N 26 по улице Циолковского в г. Липецке.

Согласно актам обследования ООО "ЗЕВС-технологии" от 03.07.2012, 21.08.2012 (т. 1, л.д. 25-26) обнаружен перелом канализационного трубопровода в 1 метре; от колодца (дом N 29), на расстоянии 3,5 метров до фундамента обнаружен перелом трубопровода (дом N 26).

Истец в письмах от 11.07.2012 N 1037-03-08, 25.07.2012 N 1616-03-08, 02.08.2012 N 1692 просил ответчика исполнить условия договора N 161629-1 от 01.08.2011 и устранить повреждения канализационных сетей, поскольку в результате выполненного телевизионного обследования выявлены переломы канализационных сетей на участках от стены дома здания до первого колодца дома N 29 по улице Космонавтов и дома N 26 по улице Циолковского в г. Липецке.

В ответ на данные обращения ответчик в письме от 31.07.2012 N 4566 указал, что канализационные трубопроводы от первого колодца до стены здания не находятся па балансе ОАО "ЛГЭК", денежные средства на их ремонт в 2012 году не запланированы, ведется поиск источника финансирования и подрядной организации для выполнения соответствующих работ.

В целях восстановления работоспособности внутридомовой системы канализации и возобновления качественного предоставления услуг по водоотведению потребителям дома N 29 по улице Космонавтов и дома N 26 по улице Циолковского в г. Липецке ООО "ГУК "Центральная" было вынуждено за собственные средства путем привлечения подрядной организации ООО "ЖилКомфорт" выполнить работы по замене участка канализационного трубопровода в границе эксплуатационной ответственности ОАО "ЛГЭК".

Стоимость данных работ составила 45 808 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.10.2012 на суммы 28 161 руб. 90 коп., 17 646 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 96-107). Выполненные работы были оплачены ООО "ЖилКомфорт" по платежному поручению N 5976 от 26.10.2012 (т. 2, л.д. 4).

Ссылаясь на пункт 5.3. договора от 01.08.2011 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд о взыскании убытков в сумме 45 808 руб. 25 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинение вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2011 серии 48 АГ N 059452 усматривается, что ОАО "ЛГЭК" обладает на праве собственности канализационной сетью общей протяженностью 2206 м., расположенной в г. Липецке, канализационные сети 14 микрорайна в состав которой входят также трубопроводы к дому N 29 по улице Космонавтов и дому N 26 по улице Циолковского в г. Липецке (т. 1, л.д. 110-115, 142).

Кроме того, в договоре закреплена обязанность ответчика обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с "Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации" (приложение N 2). Граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации по сетям водопровода и канализации устанавливается но внешней границе стены многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая договор, ответчик соглашался с его условиями, в части определения границы эксплуатационной ответственности со ссылкой на нахождение канализационных сетей в собственности муниципального образования возражений не заявлял.

Судом установлено, что перелом трубопровода произошел до границы эксплуатационной ответственности. При таких обстоятельствах, устранение повреждения на трубопроводе относится к обязанности ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для производства ремонта и замены не принадлежащего ему имущества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.6. договора по предупреждению ответчика о неисправностях была исполнена, а обнаруженные повреждения на сетях водоснабжения и водоотведения, могли повлечь загрязнение питьевой воды и (или) нанести ущерб здоровью населения, либо загрязнение окружающей природной среды.

При рассмотрении дела судом установлен факт повреждения канализационных сетей домов 29 по улице Космонавтов, N 26 по улице Циолковского в г. Липецке, неисполнение ОАО "ЛГЭК" обязательства, закрепленного в пункте 2.1.5. договора N 161629-1 от 01.08.2011, а также восстановление работоспособности сети за счет средств истца на основании договоров с ООО "ЗЕВС-технологии" и ООО "ЖилКомфорт". При этом, судом учтено, что выполненные работы по устранению слома канализационного трубопровода, не входят в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках обязательств ООО "ГУК "Центральная" перед собственниками помещений в жилых многоквартирных домах N 29 по улице Космонавтов, N 26 по лице Циолковского в г. Липецке.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

Расчет реального ущерба произведен ООО "ГУК "Центральная" на основании актов о приемке выполненных работ от 30.10.2012. Фактическая оплата работ истцом подтверждается платежным поручением N 5976 от 26.10.2012.

Доказательств иной стоимости фактически выполненных работ ОАО "ЛГЭК" не представило, сумму убытков не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 т. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не произвел работы по устранению повреждения на трубопроводе, истец вынужден был осуществить работы за свой счет, то фактически понесенные истцом расходы составляют его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном ко взысканию размере.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.201 по делу N А36-32/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛГЭК" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 10, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 по делу N А36-32/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛГЭК" (ОГРН 1044800169160) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова