Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-1792/13

г. Чита

05 июля 2013 г.

Дело N А19-660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

в отсутствие представителей сторон в Четвертом арбитражном апелляционном суде,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО Правовое Агентство "СИБИРЬ" (ОГРН 1043801016346, ИНН 3808105610; адрес: Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 55, 405): Булыгин П. М. - представитель (доверенность N 4 от 25.01.2013);

от Вихоревское МУП "Теплоэнергообеспечение" (ОГРН 1023802314711, ИНН 3823000072; адрес: 665737, Иркутская Область, Братский Район, Вихоревка Город, Доковская Улица, 22а): Вилков С. Ю. - представитель (доверенность N 18 от 10.09.2012);

от ЗАО "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061, ИНН 3803100520; адрес: 665710, Иркутская область, Братский р-н, Братск г, Дружбы ул, 45): не явился, извещен;

с участием судьи Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоножко Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу N А19-660/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "СИБИРЬ" к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергообеспечение" о взыскании убытков в размере 53 541 955 рублей

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети"

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "СИБИРЬ" (далее - истец, ООО Правовое Агентство "СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергообеспечение" (далее - ответчик, Вихоревское МУП "Теплоэнергообеспечение") о взыскании убытков в размере 53 541 955 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" (далее - ЗАО "Братские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 иск удовлетворен, с Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение" в пользу ООО Правовое Агентство "СИБИРЬ" взысканы убытки в размере 53 541 955 руб., а также судебные расходы в сумме 104 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение" обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указал на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу подлежало прекращению ввиду наличия судебного акта, принятого по тождественному спору между теми же лицами. Конкурсный управляющий Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение" полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о заключении договора уступки права требования от 25.08.2006 в части передачи права на взыскание убытков. Кроме того, конкурсный управляющий Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение" указал, что поскольку Вихоревское МУП "Теплоэнергообеспечение" находится в процедуре банкротства, то рассмотрение спора должно производиться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

О месте и времени судебного заседания ЗАО "Братские электрические сети" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200062845044, а также отчетом о публикации 28.05.2013 12:21:49 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2001 между Вихоревским муниципальным предприятием "Тепловодоканал" (займодавец) и Вихоревским МУП "Теплоэнергообеспечение" (заемщик) заключен договор займа (т. 1, л.д. 74-75), в соответствии с которым займодавец обязуется оказать на условиях настоящего договора, а заемщик принять заем на сумму 14 173 585 руб. 15 коп., сроком на десять лет (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора займ предоставляется в виде передачи в собственность заемщика сырья, материалов и топлива.

Дополнительным соглашением к договору займа от 23.11.2001 (т. 1, л.д. 76) стороны определили, что сумма 14 173 585 руб. 15 коп. в течение срока действия договора может изменяться в связи с появлением у займодателя других материалов, сырья и топлива.

Факт передачи сырья, материалов и топлива заемщику на общую сумму 14173585 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, (т. 1, л.д. 12, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51), подписанными руководителями организаций.

По состоянию на 02.08.2006 задолженность заемщика перед займодавцем составила 14 825 118 руб. 765 коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 57).

В соответствии с договором уступки права требования от 25.08.2006 (т. 1, л.д. 53-54) Вихоревское муниципальное предприятие "Тепловодоканал" (цедент) уступает, а ООО Правовое Агентство "СИБИРЬ" (цессионарий) принимает право (требование) к Вихоревскому МУП "Теплоэнергообеспечение", возникшее в соответствии с договором займа от 23.11.2001 и соглашением о дополнении договора займа от 23.11.2001, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Документы, подтверждающие уступаемое право (требование), переданы цедентом по акту приема-передачи документов от 25.08.2006 (т. 1, л.д. 55).

Во исполнение пункта 8 договора уступки права требования цедент уведомил ответчика об уступке права требования, о чем свидетельствует письмо от 25.08.2006 N 122 (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, требования к ответчику, вытекающие из договора займа от 23.11.2001, заключенного между Вихоревским МП "Тепловодоканал" и Вихоревским МУП "Теплоэнергообеспечение", переданы истцу в соответствии с договором уступки права требования от 25.08.2006.

В счет уплаты долга по договору займа ответчик платежными поручениями от 06.04.2007 N 317 и от 13.04.2007 N 327 перечислил истцу денежные средства в размере 250 000 руб., а также частично возвратил товарно-материальные ценности по товарным накладным от 14.04.2010 N 249 и N 250.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа, истец обратился в суд с иском.

Согласно абзацу 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил своего обязательства по возврату переданного по договору займа от 23.11.2001 имущества в полном объеме, в связи с чем истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 53 541 955 руб. (определенных в результате уменьшения рыночной стоимости имущества по договору на дату предъявления иска 27.11.2011 на рыночную стоимость имущества, возвращенного по товарной накладной от 14.04.2010 N 250 на дату предъявления иска 27.12.2011, установленных по результатам проведенной ООО "Консалт-Оценка" повторной судебной экспертизы от 18.01.2013, и рыночной стоимости возвращенного истцу имущества по товарной накладной от 14.04.2010 N 250), а суд правомерно удовлетворил требования.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебных заседаний в Арбитражном суде Иркутской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 20.12.2011 (т. 1, л.д. 72-73) адресом места нахождения Вихоревское МУП "Теплоэнергообеспечение" является: 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22а.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись почтовые отправления с копиями судебных актов, которые были возвращены в суд с отметкой "иные обстоятельства" (т. 1, л.д. 3в), "истек срок хранения" (т. 5, л.д. 7, т. 6, л.д. 64, т. 7, л.д. 173, т. 8, л.д. 28, т. 10, л.д. 69)

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком копий судебных актов: о назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 3), о назначении дела к судебному разбирательству (т. 3, л.д. 155а, 155б), определения об отводе (т. 4, л.д. 128, 129), об отложении судебного разбирательства (т. 6, л.д. 65), о приостановлении производства по делу (т. 10, л.д. 69, 91), о возобновлении производства по делу (т. 12, л.д. 5, 6а), решения (т. 12, л.д. 36).

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение" о времени и месте судебного разбирательства, оснований считать нарушенными права и законные интересы ответчика не имеется.

К доводу ответчика о рассмотрении настоящего иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 по делу N А19-14148/10-76, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.06.2011 и 05.08.2011, требование ООО Правовое Агентство "СИБИРЬ" о включении в реестр требований кредиторов Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение" в размере 47 388 598 руб. в связи с неисполнением должником договора займа от 23.11.2001 признано необоснованным, поскольку договор займа от 23.11.2001 не является денежным обязательством, соответственно такое требование не может быть включено в реестр требований (т. 2, л.д. 103-126).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда по делам N А19-19290/2009 и N А19-6185/2011, т.к. предметы исков и состав участников указанных дел не совпадают (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения размера убытков в связи с отсутствием указания в накладных родовых признаков сырья и материалов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в перечнях сырья, материалов, топлива к договора займа, являющихся приложением к накладным имеются необходимые сведения для идентификации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, ответчик полагает, что суд не проверил обстоятельства соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку, во - первых, письменный претензионный порядок разделом 4 договора займа от 23.11.2001 не предусмотрен, а во - вторых, ответчику было известно о наличии у него неисполненного обязательства по возврату переданного по договору займа от 23.11.2001 имущества, в том числе из иных указанных выше судебных дел.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу N А19-660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова