Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-6120/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А26-9417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: директора Власова А.Г. (протокол от 15.02.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: представителя Филимоновой О.Е. (доверенность от 17.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6120/2013) ООО "ВФС Восток" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2013 по делу N А26-9417/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Техногрупп"

3-е лицо: ООО "ВФС Восток"

о возврате оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вега" (далее - ООО "Компания Вега", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Техногрупп" (далее - ООО "Т-Техногрупп", ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту приёма-передачи два седельных тягача: VOLVO FM TRUCK 4*2 VIN X9PJL80A68W877783 2008 года D9-159687 и VOLVO FM TRUCK 4*2 VIN X9PJL80A88W877784 2008 года D9-159689.

В последующем, уточняя требования, истец просил изъять у ответчика и передать поименованные транспортные средства не истцу, а собственнику тягачей - обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", привлеченному судом первой инстанции определением от 27.11.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ООО "ВФС Восток", ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", третье лицо). Уточнение предмета иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2013 (с учетом определения об исправлении ошибки от 25.02.2013) иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Т-Техногрупп" передать по акту приёма-передачи ООО "Компания Вега" седельный тягач VOLVO FM TRUCK 4*2 VIN X9PJL80A68W877783 2008 года D9-159687 и седельный тягач VOLVO FM TRUCK 4*2 VIN X9PJL80A88W877784 2008 года D9-159689. В остальной части иска отказано. С ООО "Т-Техногрупп" взыскано в пользу ООО "Компания Вега" 4000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВФС Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение является незаконным и необоснованным. По мнению третьего лица, суду надлежало вернуть имущество собственнику, то есть ООО "ВФС Восток". Податель жалобы указал, что с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 23.06.2011 по делу А40-39739/11-114-342 право владения и пользования спорным имуществом у ООО "Компания Вега" прекратилось, с этого момента у него осталась, как полагает ООО "ВФС Восток", только обязанность передать спорное имущество собственнику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. Также истец считает, что ООО "ВФС Восток" не лишено права истребовать имущество в судебном порядке, однако податель жалобы данной возможностью не воспользовался.

В письменных возражениях на отзыв истца ООО "ВФС Восток" не согласилось с этими доводами, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность урегулировать спор, не достигли компромисса и не смогли заключить в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу А40-39739/11-114-342 в связи с неисполнением ООО "Компания Вега" обязательств по внесению лизинговых платежей за пользование двумя седельными тягачами расторгнут договор от 20.08.2007 N 070820-VEGA, заключённый между ООО "ВФС Восток" (лизингодателем) и ООО "Компания Вега" (лизингополучателем). Лизингополучателю присуждена обязанность по возврату лизингодателю седельных тягачей VOLVO FM TRUCK 4*2 VIN X9PJL80A88W877783 и VOLVO FM TRUCK 4*2 VIN X9PJL80A88W877784. Также в пользу лизингодателя взыскана задолженность по арендным платежам. Между ООО "ВФС Восток" (кредитором) и ООО "Компания Вега" (должником) заключено соглашение от 17.02.2012 о добровольном исполнении решения суда (далее - соглашение), по условиям которого должник в добровольном порядке обязался оплатить кредитору задолженность по уплате лизинговых платежей, штрафную неустойку за их просрочку, судебные расходы, а кредитор при условии надлежащего исполнения должником условий соглашения обязался оставить за должником право выкупа тягачей. Пунктом 6 соглашения установлено право должника на перевод долга новому должнику. Пунктом 8 соглашения срок его действия установлен по 12.03.2012. Также между ООО "Компания Вега", ООО "ВФС "Восток" и ООО "Т-Техногрупп" заключено соглашение от 17.02.2012 N070820-1 о перемене лиц в обязательстве о добровольном исполнении решения суда, по которому ООО "Компания Вега" (должник) с согласия ООО "ВФС "Восток" (кредитора) передало, а ООО "Т-Техногрупп" (новый должник) приняло на себя все права и обязанности по договору лизинга от 20.08.2007 N 070820-VEGA и соглашению от 17.02.2012 о добровольном исполнении решения суда. Пунктом 1.2.1 соглашения с момента исполнения условий соглашения право выкупа тягачей передано новому должнику на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого с кредитором. В соответствии с пунктом 2.5 соглашения должник обязался передать новому должнику оба тягача, а новый должник обязался погасить задолженность должника по лизинговым платежам и судебным расходам в пользу кредитора. В свою очередь, кредитор обязался отозвать исполнительные листы от 23.11.2010 АС N003503678 по делу NА40-66405/10-3-556, от 12.10.2011 АС N 004226870, АС N 004226871 по делу А40-39739/11-114-342 из Федеральной службы судебных приставов по городу Петрозаводску, также после проведения новым должником оплат отозвать инкассовое поручение от 09.11.2010 N 608 (пункт 2.9 соглашения). Во исполнение соглашения от 17.02.2012 два седельных тягача переданы должником новому должнику по акту приёмки-передачи от 02.03.2012. В дальнейшем ООО "Компания Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене его правопреемником - ООО "Т-Техногрупп". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 произведена замена должника на нового должника в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и возмещения расходов по уплате госпошлины. Относительно остальных требований суд пришел к выводу, что соглашение от 17.02.2012 N 070820-1 не предусматривает перевод долга, связанного с возвращением предмета лизинга. Таким образом, должником в обязательстве о возврате предмета лизинга кредитору осталось ООО "Компания Вега".

Полагая себя обязанным исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу А40-39739/11-114-342 в части возврата кредитору предмета лизинга, ООО "Компания Вега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ВФС Восток" пояснил, что в связи с не исполнением должником обязанности по погашению задолженности, исполнительный лист об обязании ООО "Компания Вега" возвратить тягачи лизингодателю предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия для принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в требовании от 22.10.2012, сославшись на возбужденное на основании исполнительного листа от 27.10.2011 АС N 0042266870 (возможно, следовало указать 004226870) исполнительное производство, установил ООО "Компания Вега" срок до 31.10.2012 для исполнения требования указанного исполнительного документа и передать оба тягача ООО "ВФС Восток".

Таким образом, ООО "Компания Вега" обратилось в арбитражный суд, мотивируя требования отсутствием у должника истребуемого взыскателем имущества в связи с передачей его новому должнику по акту приёма-передачи от 02.03.2012 во исполнение соглашения от 17.02.2012 N 070820-1.

Суд первой инстанции обязал ООО "Т-Техногрупп" передать по акту приёма-передачи ООО "Компания Вега" спорные седельные тягачи.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец владел седельными тягачами на основании договора финансовой аренды от 20.08.2007 N 070820-VEGA. Договор расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу А40-39739/11-114-342. С момента вступления решения в законную силу договор лизинга прекращен в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в силу приведенных обстоятельств пришел к выводу, что с прекращением договора (обязательства), права лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга, это право как отсутствующее не могло быть передано ООО "Т-Техногрупп" в рамках прекращенного договора. Право на приобретение имущества могло перейти к ООО "Т-Техногрупп" на основании соглашения от 17.02.2012 N 070820-1 о добровольном исполнении решения суда от 23.06.2011 по делу А40-39739/11-114-342 при условии своевременного погашения всех указанных в соглашении платежей. Как установил суд первой инстанции, это условие не исполнено, что подтверждено представителями истца и третьего лица, не опровергнуто ответчиком. Срок действия соглашения от 17.02.2012 N 070820-1 о добровольном исполнении решения суда истек 12.03.2012.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования тягачами. Довод жалобы об отсутствии у истца, не являющегося собственником спорного имущества, права на его истребование у нового должника подлежит отклонению. Фактически с согласия ООО "ВФС Восток", участвовавшего в подписании соглашений от 17.02.2012 N 070820-1 о добровольном исполнении решения суда и от 17.02.2012 N 070820-1 о перемене лиц в обязательстве о добровольном исполнении решения суда, возникла конфликтная ситуация, в том числе по исполнению судебного акта в части возврата спорного имущества. Суд первой инстанции в силу направленности требований правомерно удовлетворил иск в отношении ответчика (нового должника). ООО "ВФС Восток", участвуя по инициативе суда первой инстанции в судебном разбирательстве (л.д. 44 - 45), не воспользовалось процессуальным правом и до принятия решения арбитражным судом первой инстанции не вступило в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, истец по судебному решению является лицом, обязанным к возврату лизингодателю предмета лизинга. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании договора. Истец владел тягачами на основании договора лизинга, и является лицом, обязанным возвратить предмет лизинга лизингодателю. Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу А40-39739/11-114-342 обязанность по возврату имущества присуждена ООО "Компания Вега", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Т-Техногрупп" обязано возвратить имущество не ООО "ВФС Восток", которое не заявляло соответствующего требования, а истцу, который после получения спорного имущества обязан возвратить его лизингодателю.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск об истребовании имущества. В присуждении обязанности возвратить тягачи непосредственно ООО "ВФС Восток" правомерно отказано.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 января 2013 года по делу N А26-9417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова