Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 14АП-4494/07

г. Вологда

24 декабря 2007 г.

Дело N А05-8231/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калащян С.Р.,

при участии от общества Липониной М.В. по доверенности от 13.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу N А05-8231/2007 (судья Максимова С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "СЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления от 26.07.2007 N 2.27-66.07.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2007 по делу N А05-8231/2007 названное постановление Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что событие административного правонарушения установлено. Полагает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Ростехнадзор не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении административного дела не исследован вопрос о наличии отягчающих либо смягчающих обстоятельств.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставило. Представитель общества в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит жалобу управления оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 государственным инспектором отдела государственного экологического контроля Управления Юлиной Т.А., проведена внеплановая проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства, по итогом которой составлен акт от 25.04.-25.06.2007 N 06-36/39.07.

В ходе проверки установлено, что обществом не соблюдаются требования технологического регламента работы очистных сооружений. В частности, с 14.05.2007 по 17.05.2007 сброс хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска производится без соблюдения технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ со сточными водами (без предварительной биологической очистки и обеззараживания стоков) в водный объект. Пруд-аэратор, предназначенный для стабилизации сточных вод, прошедших полную биологическую очистку, имеет на большей части площади пруда шапки всплывшего ила, который выносится со сточными водами в р. Хатарицу (бассейн р. Кузнечиха). Мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности в период глухого останова предприятием не разработано.

Кроме того, ОАО "СЦБК" осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в окружающую среду с нарушением условий разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в окружающую среду (сточные воды сбрасываются с превышением установленных нормативов качественного состава сточных вод по ингредиентам: взвешенные вещества, БПКп, ХПК, нефтепродукты, лигносульфонаты, фенолы, ионы аммония, фосфат-ионы). ЦЛАТИ по Архангельской области неоднократно (протокол от 25.04.2007 N 152, протокол от 26.04.2007 N 153, протокол от 14.05.2007 N 164) зафиксировала превышение (более чем в три раза) допустимой концентрации загрязняющих веществ (ХПК, лигносульфонаты) в сбрасываемых сточных водах обществом с пруда-аэратора.

Обществом нарушены пункты 1 и 4 статьи 23, пункт 1 статьи 34, пункты 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 12.07.2007 N 06-2/49, в котором отражено, что ОАО "СЦБК" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы проверки, начальник Ростехнадзора вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2007 N 2.27-66.07, которым ОАО "СЦБК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 450 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности события инкриминируемого обществу правонарушения.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, планировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что действие разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами N 01-60, выданного 14.02.2007 было приостановлено приказом заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 16.05.2007 N 1.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактически действие разрешения на сброс загрязняющих веществ было приостановлено лишь 16.05.2007, и общество не знало и не могло знать об отсутствии приостановлении действия разрешения.

Протоколом об административном правонарушении не установлены действия общества по сбросу сточных вод после 14.05.2007, в период приостановления действия разрешения N 01-60 от 14.02.2007.

Судами установлено, что на момент проверки на предприятии действовал технологический регламент цеха биологической очистки промышленных стоков, утвержденный 11.11.2005 (в редакции от 09.03.2007), в соответствии с пунктом 1 раздела 11.6.1 которого один раз в год в весенний период допускается полная остановка оборудования и сооружений цеха для проведении планового капитального ремонта.

Кроме того, 08.05.2007 руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области согласовал временный сброс (с 14 по 17 мая 2007 года) сточных вод по аварийному коллектору в пруд-аэратор, затем в реку Кузнечиху, в связи с проведением ремонта оборудования очистных сооружений.

Положения норм КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенных норм права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы управления являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу N А05-8231/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова