Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6226/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А47-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2012 по делу N А47-1/2013 (судья Емельянова О.В.).

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Восточная" (далее - истец, ЗАО "Птицефабрика Восточная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Орский элеватор") о взыскании 2 651 109 руб. 84 коп., из которых сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - 2 647 109 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб. 80 коп., о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 200 руб. за выдачу выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточненных требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2013 исковые требования ЗАО "Птицефабрика Восточная" удовлетворены частично. С ОАО "Орский элеватор" в пользу ЗАО "Птицефабрика Восточная" взыскано 691 739 руб. 48 коп., из которых 687 738 руб. 68 коп. - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли - продажи N 313/12 от 05.10.2012, N 321/12 от 16.10.2012, N 287/12 от 14.09.2012, N288/12 от 18.09.2012, 4 000 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 219 руб. 44 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Орский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки уменьшив её размер до 49 135 руб.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции в обжалуемой части не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которых заявленный размер неустойки подлежал снижению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки, установленный судом первой инстанции по договору купли-продажи N 313/12 от 05.10.2012 в размере 500 000 руб. является высоким. С суммами начисленных штрафов по договорам купли-продажи 287/12 от 14.09.2012, N 288/12 от 18.09.2012, N 321/12 от 16.10.2012 ответчик согласен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Орский элеватор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Птицефабрика Восточная" (продавец) и ОАО "Орский элеватор" (покупатель) заключен договор купли продажи зерна N 313/12 от 05.10.2012, согласно которому продавец передает в собственность покупателю пшеницу мягкую, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях установленных договорами.

В соответствии с договором купли-продажи зерна N 313/12 от 05.10.2012 ответчику передан товар на общую сумму 7 019 229 руб. 60 коп. Данный факт подтверждается товарной накладной N 506 от 09.10.2012. На основании данной накладной ответчику истцом была выставлена счёт-фактура от 09.10.2012 на сумму 7 019 229 руб. 60 коп.;

Согласно пункта 3.1. договора N 313/12 купли - продажи зерна покупатель обязан уплатить продавцу 7 019 229 руб. 60 коп. не позднее 15.10.2012.

Полный расчет по данному обязательству был произведён 23.10.2012. Задержка расчета в полном объеме составила 7 календарных дней.

В силу несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в обусловленный сторонами в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 2 647 109 руб. 04 коп., в том числе по спорному договору в размере 2 456 730 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, на основании которых сумма штрафных санкций по договору N 313/12 снижена судом до 500 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в договоре купли продажи зерна N 313/12 от 05.10.2012 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки до полного погашения суммы (п.4.2.2).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер пени по договору N 313/12 до 500 000 руб. Судом принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пени, согласованный сторонами в договоре купли - продажи, в несколько раз превышает размеры ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8,25% годовых).

Довод ответчика о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, превышает также размер неустойки, рассчитанный на сумму задолженности с применением двукратной учетной ставки рефинансирования (16,5% годовых) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 500 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для большего снижения размера неустойки, чем уже уменьшено судом первой инстанции не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2012 по делу N А47-1/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов