Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 14АП-4171/07

г. Вологда

20 ноября 2007 г.

Дело N А05-13403/2006-23

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от истца Гоничева Е.С. по доверенности от 26.02.2006 N 134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина-Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2007 года по делу N А05-13403/2006-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Александровичу, закрытому акционерному обществу "Р.Д. группа Архангельск" (далее - ЗАО "Р.Д. группа Архангельск") и закрытому акционерному обществу "Двина-Центр" (далее - ЗАО "Двина-Центр") о взыскании 1 646 013 руб. 69 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору от 30.08.2005 N 3165, и 146 013 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2005 по 04.12.2006.

В процессе рассмотрения дела истец письменным заявлением от 21.05.2007 N 1491 отказался от иска в части требований к ЗАО "Р.Д. группа Архангельск", к остальным ответчикам исковые требования остались неизменными.

Решением от 22 августа 2007 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя и ЗАО "Двина-Центр" солидарно взыскано в пользу Банка 1 646 013 руб. 69 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга по кредиту, 146 013 руб. 69 коп. процентов по кредиту, 19 730 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины об обеспечении иска. Отказ истца от иска к ЗАО "Р.Д.группа Архангельск" принят, производство по делу в отношении ЗАО "Р.Д. группа Архангельск" прекращено.

ЗАО "Двина-Центр" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Банка. Считает, что суд первой инстанции не мог принять отказ истца от иска в части требований к ЗАО "Р.Д. группа Архангельск", так как это нарушает права остальных ответчиков. Последствия отказа от иска не позволяют должнику, исполнившему солидарную обязанность, реализовать право регрессного требования к ЗАО "Р.Д. группа Архангельск".

ЗАО "Двина-Центр", Предприниматель и ЗАО "Р.Д. группа Архангельск" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Двина-Центр" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Двина-Центр" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор N 3165 кредитной линии "под лимит задолженности", по условиям которого Банк обязуется в срок до 30.07.2006 предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора сумма получаемых Заемщиком денежных средств, иные условия кредита определяются согласно заявке - оферте Заемщика. Заявки-оферты Заемщика, акцептованные Кредитором, являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что кредит предоставлен Заемщику на срок до 29.08.2006 включительно, текущие кредиты "транши" предоставляются Заемщику на срок, указанный в оферте (заявке), но не более чем на 90 календарных дней.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком (Кредитор) и ЗАО "Двина-Центр" (Поручитель) при участии Предпринимателя (Должник) заключен договор поручительства N 3165-п, по условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех обязательств по кредитному договору от 30.08.2005 N 3165 кредитной линии "под лимит задолженности", в том числе за промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов, пеней за просрочку платежа, возмещение убытков и иное.

В пункте 1.2 договора поручительства установлено, что Поручитель поручается перед Кредитором за исполнение всех обязательств Должником в том же объеме, что и Должник (включая выплату процентов).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства Поручитель обязался выплатить Кредитору сумму кредита и произвести все иные платежи, включая уплату процентов, предусмотренных договором, если Должник нарушит свои обязательства по кредитному договору от 30.08.2005 N 3165.

Согласно заключенному кредитному договору от 30.08.2005 N 3165 Предпринимателем с марта по апрель 2006 года оформлено 5 заявок на выдачу кредита, на основании которых Банком переданы Предпринимателю денежные средства на общую сумму 1 862 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 22.03.2006 N 168 на сумму 564 500 руб.; от 23.03.2006 N 23 - 560 000 руб.; от 24.03.3006 N 23 - 75 500 руб.; от 24.04.2006 N 499 - 284 000 руб.; от 25.04.2006 N 87 - 378 000 руб.

Согласно заявкам на предоставление кредитных средств, акцептованных Банком, срок возврата текущего кредита на сумму 564 500 руб. наступил не позднее 20.06.2006; текущего кредита на сумму 560 000 руб. - не позднее 21.06.2006; текущего кредита на сумму 75 500 руб. - не позднее 22.06.2006; текущего кредита на сумму 284 000 руб. - не позднее 22.07.2006; текущего кредита на сумму 378 000 руб. - не позднее 23.07.2006.

В нарушение принятых обязательств по кредитному договору от 30.08.2005 N 3165 и по договору поручительства от 30.08.2005 N 3165-п Предприниматель и ЗАО Двина-Центр" сумму кредита не возвратили, начисленные проценты на сумму кредита не оплатили.

Направленные Банком в адрес Предпринимателя и ЗАО "Двина-Центр" уведомления от 02.11.2006 N N 4150, 4161 и от 13.11.2006 NN 4224, 4221 с требованием об оплате суммы задолженности по кредитному договору от 30.08.2005 N 3165 и по договору поручительства от 30.08.2005 N 3165-п оставлены последними без удовлетворения.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 646 013 руб. 69 коп., которая состоит из суммы долга 1 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2005 по 04.12.2006 в сумме 146 013 руб. 69 коп.

Неоплата Заемщиком и Поручителем суммы долга и процентов за пользование кредитом явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Представленный истцом расчет суммы иска составлен в соответствии с договором и фактическими обстоятельствами дела, является обоснованным и ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности принятия судом отказа истца от иска в части требований к ЗАО "Р.Д. группа Архангельск" является необоснованным, поскольку право Банка как кредитора требовать исполнения договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности регламентировано статьей 323 ГК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2007 года по делу N А05-13403/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Двина-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач