Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7589/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А53-4655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Остапенко Н.И., представитель Будянская М.С. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу N А53-4655/2013

по иску индивидуального предпринимателя Резванова Алексея Александровича (ИНН 616304397746, ОГРН 308616318200029)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Остапенко Наталье Ивановне (ИНН 614303207967, ОГРН 304614325800070)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резванов Алексей Александрович (далее - истец, ИП Резванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остапенко Наталье Ивановне (далее - ответчик, ИП Остапенко Н.И.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в размере 31625 рублей, пени в размере 1434,11 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Остапенко Натальи Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Резванова Алексея Александровича 31625 рублей задолженности, 1434,11 рублей неустойки, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор аренды от 14.07.2011 не может считаться возобновленным, поскольку пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора, а стороны не согласовывали условие о том, что по окончанию срока договора он считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензию от 14.12.2012 ответчик не получал. Поскольку стороны не согласовали размер арендной платы, ответчик 01.12.2012 освободил арендуемое здание. После подачи искового заявлении ответчик оплатил задолженность согласно квитанциям от 03.04.2013 на сумму 10 000 руб. и 5 125 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Резвановым Алексеем Александровичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Остапенко Натальей Ивановной (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, арендатор обязуется предоставить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Энтузиастов, 10 на 2-этаже, 2-этажного дома, литер А, общей площадью 27,5 кв.м., с целью использования под швейную мастерскую.

В соответствии с актом приема-передачи спорное имущество передано субарендатору 14.07.2011.

Согласно пункту 2.1 договора, субарендатор уплачивает арендатору ежемесячную арендную плату за предоставленные ему по настоящему договору объект в размере 13750 рублей в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и 15125 рублей с 01.01.2012 по 25.04.2012.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вноситься в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, дни приема и сдачи объекта включены в оплачиваемый период по договору, арендная плата начисляется и подлежит уплате с 01 августа 2011, арендная плата вноситься путем перечисления субарендатором подлежащей суммы на расчетный счет арендатора. В течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы, установленной в пункте 2.1. договора - 15125 рублей, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при нарушении субарендатором сроков оплаты арендатор вправе начислить пеню равную 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с 14.07.2011 по 25.04.2012.

Согласно позиции истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в размере 31625 рублей.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Остапенко Натальей Ивановной обязанностей по своевременному внесению арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в размере 31625 рублей послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Резванова Алексея Александровича в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 10.01.2011 N 1 заключенным между Резвановым Александром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Резвановым Алексеем Александровичем.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 10.01.2011 N 1, спорный объект предоставлен индивидуальному предпринимателю Резванову А.А. для сдачи помещения в субаренду, в пределах сроков его действия, без необходимости получения отдельного письменного согласия арендодателя.

Таким образом, истец, реализуя правомочия арендатора, правомерно передал нежилое помещение по договору субаренды индивидуальному предпринимателю Остапенко Наталье Ивановне.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.07.2011 подтвержден факт исполнения арендодателем обязательств по договору - передача имущества в пользование индивидуальному предпринимателю Остапенко Наталье Ивановне.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что договор заключен сроком с 14.07.2011 по 25.04.2012, в договоре отсутствуют условия о возможности его пролонгации, в связи с чем, договор прекратил свое действие 25.04.2012.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства возврата спорного имущества в материалах отсутствуют, ответчиком не представлены.

Так как иное законом не установлено, договор субаренды между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса является возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от него в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 1375 рублей, за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 в размере 15125 рублей, за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 15125 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 15125 рублей, соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 31 625 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не верно определен размер арендной платы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям пункта 2.1 договора. Ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен.

Суд первой инстанции ответчику в определении указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы задолженности, однако свою позицию, по существу, заявленной суммы в рамках данного спора ответчик не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не определил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки основании пункта 4.3 договора за просрочку внесения арендных платежей в размере 1434,11 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 42, 62 рублей, за период с 01.11.2012 по 31.011.2012 в размере 453, 75 рублей, за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 468, 87 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 468, 87 рублей, а всего в сумме 1434,11 рублей. Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, произведенным согласно пункту 4.3 договора исходя из размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерна взыскана неустойка в сумме 1434,11 рублей

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Пунктом 4.1 договора, имеющим следующее содержание: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ростовской области", такой порядок не предусмотрен.

Указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на необходимость проведения переговоров, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

При отсутствии конкретных указаний само по себе указание на необходимость проведения переговоров не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена предарбитражная претензия от 14.12.2012, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Остапенко Н.И., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 21).

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что после подачи искового заявлении ответчик оплатил задолженность согласно квитанциям от 03.04.2013 на сумму 10 000 руб. и 5 125 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д. 32) истцом были учтены указанные платежи, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 125 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, постольку с ИП Остапенко Н.И. подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу N А53-4655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Натальи Ивановны (ИНН 614303207967, ОГРН 304614325800070) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с частью 3 статьи 229 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов