Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6593/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-2695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-2695/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" и Администрации Ашинского муниципального района - Рычков А.Н. (доверенности от 16.04.2013 и от 09.01.2013, соответственно),

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" - Трапезникова Н.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013).

Муниципальное казенное учреждение "Заказчик по капитальному строительству" (далее - МКУ "ЗпКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - ООО "ПКБ "Энергостальпроект", ответчик) о взыскании 102 934,65 руб. - штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 04.04.2011 N 03-11, начисленного на основании п.6.2 контракта, за период с 17.05.2011 по 11.07.2012.

ООО "ПКБ "Энергостальпроект" предъявило встречный иск о взыскании 45 156,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ашинского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 исковые требования сторон удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 54 866,19 руб., кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6,24 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что вывод суда о том, что ответчик доказательства отсутствия вины в исполнении обязательств с нарушением сроков выполнения работ не представил, не соответствует установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, ответчик не имел возможности выполнить проектные работы в установленный контрактом срок без необходимых для проектирования исходных данных, которые неоднократно изменялись и заменялись истцом. Кроме того, ответчик считает, что истец в нарушении ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации не только не содействовал скорейшей разработке документации, но и препятствовал ей. По мнению ответчика, принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.04.2011 между МУ "Заказчик по капитальному строительству" (муниципальным заказчиком) (правопреемником которого является МКУ "ЗпКС") и ООО "ПКБ "Энергостальпроект" (исполнителем) подписан муниципальный контракт N 03-11 (л.д.18-21 т.1). По условиям данного контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке (передаче) проектно-сметной документации (п.1.2. контракта).

Предельная продолжительность исправления проектно-сметной документации по замечаниям муниципального заказчика составляет 10 дней (п.2.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта стоимость по разработке (передаче) проектно-сметной документации составляет 1 470 495 руб.

В пункте п.3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ - 16.05.2011.

Актом сдачи-приемки проектной продукции от 11.11.2011 N 302 ответчик передал, а истец принял работы по разработке проектной документации на объекте: "Детский сад на 110 мест по ул.40 лет Победы, 12 в г.Аше на сумму 1 470 495 руб. ( л.д.22 т.1).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 21.06.2012 N 74-1-5-0538-12 (л.д. 23-46 т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МКУ "ЗпКС", суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, за который п.6.2 контракта установлена ответственность в виде штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав условия муниципального контракта от 04.04.2011 N 03-11, обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п.3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ - 16.05.2011.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки проектной продукции от 11.11.2011 N 302 (л.д.22 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.6.2 стороны контракта определили, что исполнитель оплачивает муниципальному заказчику за каждый просроченный день, но не более 10 дней, штраф в размере 2% стоимости задержанной исполнителем работы (этапа). При просрочке более 10 дней размер штрафа возрастает до 5% и общая сумма штрафа может составлять до 7% стоимости задержанной исполнителем работы.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.6.2 муниципального контракта от 04.04.2011 N 03-11, а также факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с 17.05.2011 по 11.07.2012 составляет 301 101,35 руб. С учетом п.6.2 контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 7% от стоимости задержанной исполнителем работы, в сумме 102 934,65 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 934,65 руб. При этом, как верно указал суд в решении ответчик в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в неисполнении им обязательств по контракту не представил, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на невыполнение работ в срок по объективным причинам (не представление истцом исходных данных, внесение в них изменений) не принимается, поскольку ответчиком о приостановлении работ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок в порядке абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду неоднократном изменении истцом исходных данных, судом апелляционной инстанции во внимании не принимаются, поскольку эти изменения, как указывает в жалобе сам ответчик, имели место уже после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом. Доказательств существования каких-либо препятствий в выполнении работ до истечения установленного контрактом срока, ответчиком в материалы дела представлено не было. Факт наличия в распоряжении ответчика к началу выполнения работ необходимых исходных данных, содержащихся в аукционной документации, не оспаривается. Более того, требования ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены не были.

Противоречия принятого решения в обжалуемой части сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-2695/2013 в части удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина