Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 14АП-4378/07

г. Вологда

15 ноября 2007 г.

Дело N А52-3952/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от прокурора - Кирова С.А. по удостоверению N 117122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2007 года (судья Манясева Г.И.),

установил:

первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне об отмене постановления от 31.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10225000-17/2007, при участии заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Таможенный брокер" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2007 года по делу N А52-3952/2007 указанное заявление возвращено.

Прокурор с определением суда о возвращении заявления не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения части 1 статьи 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 части 3 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Считает, что с учетом указанного территориальная подсудность возбужденного по заявлению прокурора дела об оспаривании постановления Себежской таможни должна определяться по месту нахождения вынесшего незаконное решение административного органа, на которое распространяется компетенция Северо-Западной транспортной прокуратуры, а не по месту нахождения последней.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Себежская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании решения таможни должно подаваться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения заявителя. По мнению таможни, вывод суда о неподсудности спора арбитражному суда Псковской области является обоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Себежской таможни от 31 июля 2007 года по делу об административном правонарушении N 10225000-17/2007 закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Таможенный брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 97 525 руб. 85 коп.

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Себежской таможни.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления судом установлено нарушение правил подсудности, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 части 1 статьи 129 Кодекса указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В рассматриваемом случае местом нахождения Северо-Западной транспортной прокуратуры является: город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85/12. Между тем прокурор обратился с заявлением об оспаривании постановления Себежской таможни в нарушение части 1 статьи 208 Кодекса в Арбитражный суд Псковской области, не являющийся судом, расположенным по месту нахождения заявителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" связано с деятельностью филиала последнего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2007 N 42 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Из оспариваемого постановления следует, что субъектом данного правонарушения признано юридическое лицо - ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д.3/5, корп. 1, оф. 216, и ему назначен штраф в размере в размере 97 525 руб. на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено таможней в связи с нарушениями, связанными с деятельностью филиала (представительства) ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер", расположенного вне места нахождения данного юридического лица, прокурором не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области правомерно посчитал, что данное дело ему неподсудно, в связи с чем обоснованно отказал первому заместителю Северо-Западной транспортной прокуратуры в принятии заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о возвращении заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2007 года по делу N А52-3952/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.А. Богатырева Н.В. Мурахина