Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 04АП-2478/13

г. Чита

08 июля 2013 г.

Дело N А19-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-26/2013 по иску открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" (ОГРН 1043801015158 ИНН 3808105257, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Шик" (ОГРН 1053811139601 ИНН 3811093594, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 18, А) о взыскании 2 512 894, 20 руб. ( суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от истца: представитель по доверенности от 15.03.2012 Стецюк Е.В.

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2013 Музычук Н.С. (личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

открытое акционерное общество "Жилстройкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетон-Шик" о взыскании суммы основного долга в размере 2 466 543 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 350 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.04.2013, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в иске, исходил из того, что исполнение ответчиком обязанности по отгрузке бетона поставлена в зависимость от действий истца по подаче заявки, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Довод истца о недоказанности ответчиком факта подачи заявок на отгрузку бетона отклонен судом со ссылкой на п. 2.5 договора, которым предусмотрена подача заявок по телефону. Между тем, требованиями закона не предусмотрена обязанность истца направлять ответчику заявки на поставку товара. Доказательств того, что произведенная поставка по товарным накладным осуществлялась ответчиком после направления предварительных заявок, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу, что заявленный иск регулируется нормами о неосновательном обогащении. Суд не учел, что между сторонами существуют договорные отношения. Истец заявил требование о возврате предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, следовательно, указанные требования подлежали удовлетворению. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Договор купли-продажи не прекращен и действует до момента окончания исполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех взаиморасчётов. Поскольку обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, то договор является действующим. Суду следовало исходить из того, что договор заключен с условием его исполнения к определенному сроку - в течение срока действия договора, то есть до 31.12.2010, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. Соответственно является неправомерным вывод суда о том, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2007 между ООО Торговый дом "Бетон-Шик" (продавец) и ОАО "Жилстройкорпорация" (покупатель) подписан договор купли-продажи товарного бетона N 34-ИС/м в редакции протокола разногласий от 04.10.2007 (далее - спорный договор).

Предметом спорного договора является поставка товарного бетона покупателю по его заявкам в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно условиями договора расчет за поставку товара производится предоплатой 100% в срок не менее чем за 2 дня до отгрузки товара. При этом оплата покупателем выставленного счета на предоплату в течение трех банковских дней является согласием покупателя с указанной в счете отпускной ценой (пункты 3.1, 3.2 договора).

Отгрузка товарного бетона в силу пункта 2.1 договора осуществляется путем централизованной поставки на объект покупателя согласно заявке, предоставленной не позднее чем за 48 часов до начала суток отгрузки бетона. При этом согласно пункту 2.5 договора заявки на получение товара подаются не позднее 2 дней до начала отгрузки по телефону либо по факсу.

Ответчиком были выставлены истцу счета на оплату на общую сумму 60 004 550 руб.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 004 550 руб.

Ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, осуществил на основании товарных накладных поставку истцу товара на общую сумму 57 538 006 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчик не поставил истцу товар на сумму 2 466 543 руб. 73 коп. и не возвратил в добровольном порядке указанную сумму последний претензией от 17 августа 2012 года заявил о расторжении спорного договора по истечении 10 дней с момента получения настоящей претензии и просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 2 046 973 руб. 73 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 2 466 543 руб. 73 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 2 466 543 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 350 руб. 47 коп. в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что перечисленные истцом по платежному поручению N 1546 от 06.10.2008 года денежные средства в сумме 2 466 543 руб. 73 коп. в отсутствие его заявок на поставку товара являются неосновательным обогащением ответчика, при этом истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи товарного бетона N 34-ИС/М от 04.10.2007.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Из материалов дела следует, что договор N 34-ИС/М длительное время сторонами исполнялся в течение 2007-2009г.г.

Во исполнение указанного договора истец ответчику внес предоплату в размере 60 004 550 руб., что подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату.

Условие о предварительной оплате предусмотрено сторонами в п.3.2 договора.

Счета на оплату, либо платежные поручения имеют ссылки на договор N 34-ИС/М от 04.10.2007, следовательно, денежные средства были внесены истцом во исполнение указанного договора.

К указанному договору стороны согласовали спецификации, в котором согласовали цены на класс и марку бетона.

Поставка бетона осуществлялась по заявкам истца в адрес ответчика, при этом стороны не отрицают, что заявки принимались посредством телефонной связи.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность договорных отношений, отсутствие какой - либо неясности по его условиям между сторонами, договор N 34-ИС/М является заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 34-ИС/М от 04.10.2007 является рамочным договором, т.е. не договором поставки, а иным договором, в ходе которого стороны заключали договоры поставки.

Пунктом 9.1 договора N 34-ИС/М от 04.10.2007 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2007.

В п.9.2 указано, что в случае если ни одна из сторон до окончания срока действия настоящего договора не заявит о желании расторгнуть договор, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год.

В п.9.3 стороны указали, что настоящий договор прекращает свое действие по соглашению сторон при исполнении ими взаимных обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов.

В договоре указано, что он подписан со стороны покупателя с протоколом разногласий. Однако протокол разногласий в материалы дела не представлен.

К договору N 34-ИС/М от 04.10.2007 стороны заключали дополнительные соглашения от 17.01.2008, от 12.01.2009, которыми продляли действие договора на следующий год.

Следовательно, с учетом дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению о заключенности договора, несмотря на указание о разногласиях.

Так как денежные средства были внесены истцом, как установлено выше во исполнение условий договора N 34-ИС/М, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в данном случае отношения сторон регулируются нормами главы 60 "О неосновательном обогащении".

Вместе с тем довод истца о расторжении договора N 34-ИС/М в одностороннем порядке на основании претензии истца является несостоятельным.

Из буквального толкования условий договора изложенных в п.9.3 и п.10.1 следует, что односторонний отказ от договора не предусмотрен.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

В деле отсутствуют доказательства, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 34-ИС/М. В судебном порядке указанный договор также не расторгался. При подаче настоящего иска требования о расторжении договора также не заявлялось, следовательно, договор N 34-ИС/М от 04.10.2007 является действующим.

Довод истца о неоднократном нарушении ответчиком условий договора является бездоказательным.

Ссылки представителя истца на то, что заявки подавались по телефону, однако ответчик отказался их исполнять, также не нашли своего подтверждения.

В п.2.3 договора N 34-ИС/М указано, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

Соответственно в подтверждение своих доводов о неисполнении телефонных заявок истец должен был представить доказательства подачи автомобильного транспорта к месту погрузки бетона и отказа ответчика в погрузке, однако таких доказательств не представлено.

Из представленного ответа на письмо в адрес истца от ответчика N 53 от 23.03.2009 (л.д.25 т.2), следует, что ответчик сообщает истцу о подтверждении своей задолженности и готовности поставлять бетон на условиях, отраженных в договоре N 34 ИС/М от 04.10.2007.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сам истец утратил интерес к исполнению указанного договора в виде получения товара -бетона.

Учитывая, что односторонний отказ не предусмотрен условиями договора, правовых оснований для возврата суммы предоплаты в размере 2 466 543,73 руб. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше в п.9.3 стороны указали, что настоящий договор прекращает свое действие по соглашению сторон при исполнении ими взаимных обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов.

На настоящий момент все обязательства по договору N 34-ИС/М от 04.10.2007 не исполнены, договор действует, следовательно, оснований в применении срока исковой давности не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-26/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова