Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 20АП-3146/13

г. Тула

8 июля 2013 г.

Дело N А54-496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЕКА-Медицинский Сервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230044572, ИНН 6230054555) - Смирных Г.А. (доверенность от 01.02.13), в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКА-Медицинский Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу N А54-496/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА-Медицинский Сервис" (далее - ООО "ДЕКА-МС", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта от 30.08.2012 N 1330-0052422-01 в размере 647 213 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 с ООО "ДЕКА-МС" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в счет исполнения государственного контракта. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕКА-МС" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что размер неустойки судом первой инстанции определен неправильно. По расчету заявителя, исходя из двойной ставки рефинансирования, неустойка составляет 126 564 рубля. Апеллянт считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что штраф, указанный в пункте 6.5 госконтракта, предусмотрен именно за просрочку монтажа и ввод товара в эксплуатацию. Указывает также, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о стоимости услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2012 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "ДЕКА-МС" (поставщик) заключен государственный контракт N 1330-0052422-01 на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока шкафов лабораторных в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011-2012 годы".

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара производится поставщиком для нужд учреждения, подведомственного министерству здравоохранения Рязанской области ГБУ РО "Городская клиническая больница N 8" в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, на условиях и в сроки, установленные в нём.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, производителя, количество, цену.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию товара, инструктажа специалистов на рабочем месте не должны превышать 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Государственный контракт N 1330-0052422-01 заключен 30.08.2012. Таким образом, последним днем исполнения обязательства ответчиком по поставке товара является 29.09.2012.

Во исполнение условий государственного контракта ответчик поставил грузополучателю (ГБУ РО "Городская клиническая больница N 8") товар по товарной накладной от 17.12.2012 N1011 на сумму 3 636 028 рублей 50 копеек (л. д. 14).

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 государственного контракта стороны установили, что за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы контракта.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком поставлен и смонтирован с нарушением срока, а также неосуществление ответчиком инструктажа специалистов на рабочем месте в установленный контрактом срок Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 30.08.2012 N 1330-0052422-01 на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течении гарантийного срока шкафов лабораторных в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011-2012 годы" для субъектов малого предпринимательства, который регулируется нормами главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьёй 309 Кодексом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком предусмотренного государственным контрактом от 30.08.2012 N 1330-0052422-01 срока поставки товара, а также осуществления инструктажа специалистов на рабочем месте, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив пункты 6.2 и 6.5 государственного контракта, суд пришел к верному выводу, что сторонами за нарушение сроков предусмотренных договором обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в части поставки товара в установленные договором сроки, основанное на положениях пункта 6.2 государственного контракта в сумме 283 610 рублей 22 копеек.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6.5 государственного контракта в сумме 363 602 рублей 85 копеек за просрочку монтажа и ввод товара в эксплуатацию.

Расчет неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 государственного контракта, произведен истцом за период с 30.09.2012 по 16.12.2012, по расчету истца просрочка по товарной накладной от 17.12.2012 N 1011 составила 78 дня. Между тем, при исчислении сроков истцом не учтены положения статьи 193 Кодекса, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, поскольку срок поставки товара по государственному контракту истекал 29.09.2012, который являлся выходным днем (суббота), то последним днем поставки является 01.10.2012.

В связи с чем, суд по праву посчитал правомерным начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара из расчета 77 дней просрочки, за период с 01.10.2012 по 16.12.2012 с учетом фактической поставки 17.12.2012 (3 636 028 рублей 50 копеек х 0,1% х 77 дней), которая согласно расчету суда составляет 279 974 рублей 19 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 330 Кодекса, арбитражный суд признал, что правомерно начисленной неустойкой является 643 577 рублей 04 копеек (279 974 рублей 19 копеек + 363 602 рублей 85 копеек).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство исполнено по контракту в полном объеме, нарушение срока поставки незначительно, заявленная истцом неустойка превышает в четыре раза неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно рассчитал сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

В месте с тем, довод заявителя жалобы о необходимости взыскания 126 564 рублей неустойки также основан на ошибочных расчетах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, неустойка в данном случае составит 128 321 рублей 51 копейку, исходя из следующего расчета: 3 636 028 рублей 50 копеек х 16,5% : 360 х77 дней.

Поскольку, определяя размер неустойки, суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки, то в этой части обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу N А54-496/2013 изменить в части взыскания неустойки в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКА-Медицинский сервис", г. Рязань, в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области неустойку в сумме 128 321 рублей 51 копейки и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина