Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-16838/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-23530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г.Москве и ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-23530/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Консалт Лизинг Центр" (ОГРН 1027739861302)

к 1)Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, 2) ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления, решения

при участии:

от заявителя:	Баранов О.В., по доверенности от 25.06.2013
от ответчиков:	1)Макарова Е.Г., по доверенности от 10.08.2012 N 36 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт Лизинг Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N ИФНС N16 по г.Москве от 13.12.2012 N 92/0003870-1, решения УФНС России по г.Москве от 28.01.2013 N 21-19/007650@ по назначении заявителю предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по городу Москве о привлечении к административной ответственности Общества на основании ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ответчики не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность действий Инспекции по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика - УФНС России по г.Москве поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представитель заявителя возражал, отзыв не представил.

Представитель ответчика - ИФНС России N 16 по г. Москве в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 сотрудниками окружной мобильной группы УФНС России по г.Москве, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, по адресу: г.Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3 осуществлена проверка магазина "Продукты" принадлежащих ООО "Консалт Лизинг Центр", на основании Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно акту проверки от 26.11.2012 N 0412169, при оказании услуги стоимостью 50 руб. продавец принял денежную наличность, при этом кассовый чек по ККТ не отпечатал и не выдал, бланк строгой отчетности не выписал. Данный факт является нарушением п.1 ст. 2, ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях.

Одновременно с этим, данными сотрудниками налогового органа вынесено Определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0412169/1. Копия Акта и Определения направлены заявителю почтой.

10.12.2012 в присутствии директора Общества, должностными лицами Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 0003870. В перечисленных документах зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ. Протокол содержит объяснение о несогласии с изложенными обстоятельствами, а также отметку с росписью о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ. Протокол получен директором - Волковым С.М. на руки, о чем сделана соответствующая запись.

13.12.2012 начальником Инспекции Кожиной Л.Б. в присутствии директора Общества, извещенного о времени и месте, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 92/0003870-1 о привлечении ООО "Консалт Лизинг Центр" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Управления от 25.01.2013 жалоба Общества на вынесенное постановление оставлена без удовлетворения.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, согласно ст.5 упомянутого Закона, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако упомянутые нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции во время проверки была лично осуществлена проверочная закупка путем оплаты инспектором наличными деньгами жевательной резинки.

В решении суда правильно указано, что при проверке фактически проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Однако проверочная закупка в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом N 144-ФЗ.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, т.е. получать доказательства специальными методами ограниченными законодателем в применении, в том числе с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии же с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует полагать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалоб фактически повторяют доводы изложенные в отзывах на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-23530/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов