Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6078/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А07-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-319/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Рахман Валерий Николаевич, его представитель Зубаков С.Г. (доверенность от 10.01.2013), представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Береснева А.М. (доверенность от 27.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Рахман Валерий Николаевич (далее - предприниматель Рахман В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо), выразившегося в не принятии решения о приватизации арендуемого нежилого помещения, о возложении на Министерство обязанности совершить установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действия по принятию решения об условиях приватизации, направлению проекта договора на нежилое помещение общей площадью 48,0 кв. м, расположенное в административном здании, инв. N 4134 по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Гафури, д. 5, - предпринимателю Рахман В.Н. (т. 1, л.д. 4-6).

Определениями от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 1-2) и от 06.03.203 (т. 1, л.д. 119-121) суд первой инстанции привлек к участию в деле государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" (далее - предприятие ПИ "Башжилкоммунпроект" и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) заявленные предпринимателем Рахман В.Н. требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 41-59).

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.05.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Рахман В.Н. отказать (т. 2, л.д. 60-64).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования бездействия Министерства. Настаивает на том, что в письме от 30.05.2012 за исх. N АХ-60/9567 Министерство однозначно отразило позицию относительно отсутствия у него возможности реализовать предпринимателю Рахман В.Н. спорное нежилое помещение в порядке Закона N 159-ФЗ. Данное письмо получено заявителем в июне 2012 г., однако последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только в январе 2013 г. При этом заявитель о восстановлении пропущенного им срока для обжалования бездействия Министерства не заявил, уважительных причин пропуска срока не указал. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что в рассматриваемом случае пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на неисполнимость обжалуемого решения, поскольку административное здание, в котором расположено спорное помещение, передано Министерством по акту приема-передачи от 02.02.2009 N 15 в хозяйственное ведение третьему лицу - предприятию ПИ "Башжилкоммунпроект", в связи с чем Министерство утратило право распоряжения спорным имуществом.

Заявитель - предприниматель Рахман В.Н. и третье лицо - Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу.

Предприниматель Рахман В.Н. в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции от 06.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель считает несостоятельными. С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием заявитель согласен полностью.

Комитет в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции от 06.05.2013, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - предприятие ПИ "Башжилкоммунпроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 90694, 90695. Комитет в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 03.07.2013 представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; предприниматель Рахман В.Н. возражал по существу апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рахман В.Н. с 1998 г. арендует нежилое помещение площадью 48 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: г. Кумертау, ул. Гафури, д. 5, по договорам аренды от 22.04.1998 N 553 (т. 1, л.д. 11-13), от 14.08.2008 N 158 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2009 N 13) (т. 1, л.д. 14-18).

Данное административное здание площадью 728,2 кв. м, инв. N 4134, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 N 10/008/2012-541 (т. 1, л.д. 25).

21 мая 2012 г. предприниматель Рахман В.Н. обратился в Министерство с заявлением о выкупе в рассрочку арендуемого им нежилого помещения в административном здании по ул. Гафури, д. 5 в г. Кумертау в порядке Закона N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 20). В своем заявлении предприниматель указал, что помещением пользуется непрерывно на праве аренды с 1998 г., в настоящее время - на основании договора от 14.08.2008 N 158 о передаче в аренду без права выкупа объекта государственного нежилого фонда.

Письмом от 30.05.2012 за исх. N АХ-60/9567 Министерство сообщило заявителю о том, что административное здание по ул. Гафури, д. 5 в г. Кумертау передано на праве хозяйственного ведения предприятию ПИ "Башжилкоммунпроект" и по вопросу приобретения спорного помещения предложило заявителю обратиться в обозначенное предприятие (т. 1, л.д. 21).

18 июня 2012 г. предприниматель Рахман В.Н. обратился в предприятие ПИ "Башжилкоммунпроект" с заявлением о принятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения в административном здании по ул. Гафури, д. 5 в г. Кумертау (т. 1, л.д. 22). Данное обращение осталось без ответа.

Суду первой инстанции заявитель пояснил, что 29.11.2012 Министерство в устной форме пояснило ему (предпринимателю Рахман В.Н.), что разрешение на продажу арендуемого помещения предприятию ПИ "Башжилкоммунпроект" выдано не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Рахман В.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что предприниматель Рахман В.Н. не пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования бездействия Министерства, поскольку не имеется достоверных доказательств о том, что заявитель знал или должен был узнать о том, что уполномоченным органом не будут совершены действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Суд также указал, что оспариваемое бездействие, исходя из положений названного Закона, носит длящийся характер.

Установив, что спорное имущество находится в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, предприниматель Рахман В.Н. арендует данное имущество с 1998 г. и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод Министерства об отсутствии у него права распоряжения спорным имуществом в связи с передачей его в хозяйственное ведение предприятию ПИ "Башжилкоммунпроект", суд со ссылкой на положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал на отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение за предприятием ПИ "Башжилкоммунпроект".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным оспариваемого бездействия Министерства необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного бездействия требованиям законодательства и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю Рахман В.Н. стало известно об отсутствии у Министерства воли на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ из письма от 30.05.2012 за исх. N АХ-60/9567. В обоснование своей позиции Министерство в обозначенном письме сослалось на передачу административного здания по ул. Гафури, д. 5 в г. Кумертау на праве хозяйственного ведения предприятию ПИ "Башжилкоммунпроект" и предложило заявителю по вопросу о выкупе помещения обратиться в данное предприятие, сославшись на часть 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ, в соответствии с которой государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Письмо от 30.05.2012 за исх. N АХ-60/9567 получено предпринимателем Рахман В.Н. не позднее 18.07.2012.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что предприниматель Рахман В.Н. в письме в адрес предприятия ПИ "Башжилкоммунпроект", датированном 18.07.2012, ссылается на письмо Министерства от 30.05.2012 за исх. N АХ-60/9567.

Следовательно, о факте нарушения своих прав предприниматель Рахман В.Н. узнал не позднее 18.07.2012, с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд 29.12.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте - т. 1, л.д. 40), то есть с пропуском установленного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

Утверждение заявителя о том, что 29.11.2012 Министерство в устной форме пояснило ему (предпринимателю Рахман В.Н.), что разрешение на продажу арендуемого помещения предприятию ПИ "Башжилкоммунпроект" выдано не будет, является бездоказательным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бездействие уполномоченного органа носит длящийся характер, поскольку в письме от 30.05.2012 за исх. N АХ-60/9567 Министерство однозначно указало на отсутствие у него воли на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ. Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм права и не имеет отношения к диспозиции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.05.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. По делу следует принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Рахман В.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче заявления предприниматель Рахман В.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб. на основании платежного поручения от 18.12.2012 N 818 (т. 1, л.д. 10).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда первой инстанции от 06.05.2013 и отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на предпринимателя Рахман В.И.

Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель жалобы, являющийся заинтересованным лицом по делу, в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве государственного органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-319/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Рахман Валерием Николаевичем требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова