Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 16АП-846/08

г. Ессентуки

2 сентября 2009 г.

Дело N А63-5447/06-С3-15

Резолютивная часть постановления оглашена.

01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

02 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.
при ведении протокола с/з	помощником Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от истца:	не явились, извещены
от ответчика:	Поляков Г.П. - директор, Доценко Е.А.- представитель по доверенности (копия в деле)
от 3-их лиц:	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма "Кросс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008 по делу N А63-5447/06-С3-15, по иску Товарищества собственников жилья "Новый век"
к	открытому акционерному обществу "Фирма "Кросс"
3-и лица:		ООО "Цитадель", ОАО "Ставропольстрой", ООО "АрхСтройИнжениринг-М"
о	взыскании 3.144.354 руб. 05 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Новый век" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Фирма КРОСС" (далее - фирма) о взыскании 3 144 354 рублей 05 копеек убытков, причиненных поставкой некачественной бетонной смеси по договору поставки от 07.11.05 N 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Цитадель", ООО "АрхСтройИнжениринг-М" и ОАО "Ставропольстрой".

Решением от 18.08.06 с фирмы в пользу товарищества взыскано 351 979 рублей 96 копеек убытков. В остальной части иска отказано. Суд взыскал реальный ущерб в виде прямых затрат истца на перепроектирование бетонной плиты. Во взыскании затрат на устройство плиты из поставленной смеси отказано, поскольку плита использована истцом при дальнейшем строительстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.06 решение в части взыскания с фирмы затрат на дополнительное проектирование отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что истец не выполнил условия договора поставки по приемке и проверке качества поставляемой продукции. Суд отклонил результаты судебно-строительной экспертизы, поскольку предметом ее исследования было качество готового изделия, а не поставленного товара.

Постановлением кассационной инстанции от 18.01.2007 решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в заявленном объеме, просил суд взыскать с ОАО фирма "Кросс" убытки в размере 3 144 354 руб. 05 коп. причиненные поставкой некачественной бетонной смеси.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008 требования товарищества удовлетворены в полном объеме. С ОАО фирма "Кросс" в пользу ТСЖ "Новый Век" взыскано 3 144 354 руб. убытков, в доход федерального бюджета 17 221 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставил истцу бетонную смесь, не соответствующую требуемому классу В 25. Ответчик не представил доказательств соблюдения технологических регламентов при производстве бетонных смесей в соответствии с требованиями государственных стандартов. При изготовлении фундаментной плиты 1-ого блока секции использовано 672 куб. м бетонной смеси, поставленной именно ответчиком. Ухудшение качества спорной смеси при ее укладке на строительной площадке ответчик не доказал. Суд не принял во внимание представленный фирмой документ о качестве бетонной смеси, указав, что лаборатория ответчика, выдавшая данный документ, не прошла аттестацию и не имеет свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории. Суд пришел к выводу, что товарищество доказало наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по поставке бетонной смеси и возникшими убытками.

Не согласившись с таким решением, ОАО фирма "Кросс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что стороны по договору поставки соблюли порядок передачи бетонной смеси, качество которой подтверждено двусторонними актами отбора проб. Бетонная смесь была передана товариществу до истечения срока годности, с достаточным запасом времени для ее использования по назначению. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем уведомлении фирмы о времени и месте судебного заседания.

Определением от 11.06.2008 апелляционный суд удовлетворил ходатайство фирмы, назначив по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУП "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз"; производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Определением от 12.08.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители фирмы поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008 отменить и в удовлетворении исковых требований товарищества отказать в полном объеме.

Истец и третьи лица по делу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в процесс представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями атей 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса РФ#S, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, считает, что жалоба фирмы подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор поставки от 07.11.05 N 15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бетонные смеси различных классов (том 1, л.д. 8-9). Наименование, количество и стоимость товара указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора контроль поставляемого товара по качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТа 17624-87. Прочность товара определяется в соответствии с ГОСТ 18105-86 по данным контроля предприятия-изготовителя. В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика в момент приемки товара. При отсутствии такого акта претензии не принимаются.

В соответствии с товарной накладной от 12.12.05 N 225 фирма поставила товариществу 672 куб. м бетона В 25 W4 П-3 и предоставила документ о ее качестве от 09.12.05 N 247, согласно которому требуемая прочность бетона составляет 350 мПа (том 4, л.д. 139). Платежными поручениями от 17.11.05 N 364, 23.11.05 N 385 и 06.12.05 N 407 товарищество перечислило деньги за поставленную бетонную смесь (том 1, л.д. 31, 33, 35).

Бетонная смесь использована товариществом в полном объеме на устройство плиты первой секции 17-и этажного жилого комплекса "Новый век" по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 528. Строительно-монтажные работы, в том числе укладка бетонной смеси, осуществлены 12.12.05 ООО "Цитадель" на основании договора подряда от 01.11.05 N 1 с привлечением услуг бетононасоса, оказанных ООО "Нова-Плюс" (том 1, л.д. 39-41).

Строительная лаборатория ОАО "Ставропольстрой" по заказу товарищества произвела испытания на прочность образцов-кубов тяжелого бетона, изготовленного из бетонной смеси. Результаты испытаний оформлены протоколами от 10.01.06, из которых следует, что кубы, изготовленные из отобранной бетонной смеси, в 28-ми суточном возрасте имеют прочность 6 - 18,2 МПа, что соответствует бетону класса не выше В 12,5 М 150 (том 1, л.д. 53-58).

Комиссия в составе представителей ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля Конструкторское бюро Ивлева", истца и подрядных организаций произвела отбор кернов (образцов) из фундаментной монолитной железобетонной плиты блок-секции N 1 461-квартирного жилого комплекса "Новый век" по ул. Доваторцев, 75, в 528 квартале г. Ставрополя. Акт от 23.05.06 составлен в отсутствие представителя ответчика, который был приглашен к участию в отборе проб письмом от 19.05.06, но не явился.

Из протокола испытания образцов-кернов, проведенного ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля Конструкторское бюро Ивлева", следует, что по фактическим физико-механическим свойствам материал относится к тощим бетонам классов В5 - В7,5 (том 1, л.д. 102).

Из заключения судебной экспертизы ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля Конструкторское бюро Ивлева" от 11.07.06 следует, что по всем контролируемым участкам бетон фундаментной плиты по своим качественным характеристикам не соответствует бетону класса В25 М350 W4. Наиболее вероятной причиной низкой прочности бетона являются нарушения в технологии производства бетонных смесей (том 1, л.д. 119).

В связи с недопустимостью применения по назначению полученной бетонной плиты товарищество (заказчик) заключило с ООО "АрхСтройИнжениринг-М" (исполнитель) дополнительное соглашение от 01.03.06 к договору от 10.12.04 N 21 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектной документации на жилой комплекс "Новый век" по ул. Доваторцев в 528 квартале г. Ставрополя. По условиям соглашения исполнитель обязался разработать комплект проектной документации по возведению дополнительной фундаментной плиты для обеспечения возможности продолжения строительства и в целях исключения крупных материальных затрат по демонтажу. Ранее выполненную фундаментную плиту рекомендовано применить в качестве бетонного основания (подготовки). Стоимость работ по дополнительному проектированию составила 351 979 рублей 96 копеек, которую истец перечислил платежным поручением от 13.03.06 N 83.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного проектирования, а также затрат на производство фундаментной плиты, в том числе оплаты бетонной смеси (1 377 456 рублей 50 копеек), горячекатаной арматурной стали (953 898 рублей 70 копеек), строительно-монтажных работ (407 268 рублей 89 копеек) и услуг бетононасоса (53 750 рублей).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из договора поставки. Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В обоснование своих доводов о том, что поставленный ответчиком бетон не соответствует условиям договора (марке В-25), истец предоставил суду протокол испытания образцов-кернов, проведенного ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля Конструкторское бюро Ивлева".

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения качества бетона, поставленного ОАО фирма "Кросс" (т. 4, л.д. 88-89). Проведение экспертизы поручено ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля "Конструкторское бюро Ивлева".

В ходе проведения экспертизы специалистами были выполнены испытания контрольных образцов- кубов, отобранных 8-9.12.2005. В заключении по результатам экспертизы указан вывод, что ни один из фактических классов бетона не соответствует проектным требованиям и документу о качестве, предоставленному ОАО фирма "Кросс" (т. 4, л.д. 103-105). Эксперт указал, что причинами снижения прочности бетона относительно проектных требований могут быть: нарушение в технологии производства бетонных смесей (применение цементов низкой активности, передозировка добавок пластификаторов, высокое водоцементное отношение бетонной смеси, не надлежащий входной и пооперационный контроль качества на производстве.

Поскольку из заключение эксперта от 29.10.2007 невозможно установить исследуемый объект, то есть фундаментную плиту, на которой были отобраны образцы испытания (на строящемся объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев их три) судом апелляционной инстанции была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз".

В результате уклонения истца от предоставления запрашиваемой экспертом проектной и исполнительной документации по строящемуся объекту, сообщением от 28.07.2009 в предоставлении экспертного заключения суду было отказано. В мотивировочной части сообщения эксперты указали, что на дату запланированного осмотра не удалось осмотреть спорные плиты, так как стороны по делу не смогли определиться, какая из трех возводимых секций является спорной.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в результате поставленной истцу некачественной бетонной смеси фундаментная монолитная железобетонная плита блок-секции N 1 461-квартирного жилого комплекса "Новый век" по ул. Доваторцев, 75, в 528 квартале г. Ставрополя, стала недопустима к применению по назначению, не учел следующего обстоятельства.

Подрядчиком строительно - монтажных работ по устройству фундаментной плиты I и II секций жилого комплекса "Новый век", на основании договора N 1 от 01.11.2005 являлось ООО "Цитадель" (том 1 л.д. 39-42). По условиям договора подрядчик (ООО "Цитадель") принял на себя обязательства выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных организаций (пункт 1.2 договора). Ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, согласно пункту 4.2 договора возлагалась на ООО "Цитадель".

Следовательно, ответственным лицом за проверку качества использованной в строительстве бетонной смеси, является в данном случае ООО "Цитадель".

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик, выполняющий работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских, при использовании бетонной смеси, поставленной фирмой, имел какие-либо претензии в отношении ее качества и в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика об этом.

Кроме того, на спорном объекте возведено 3 фундаментных плиты. Ответчик поставлял бетонную смесь лишь на строительство одной из них. Из представленной истцом документации по строительству невозможно идентифицировать на какую из них ООО "Цитатель" использовало бетонную смесь, поставленную ОАО фирма "Кросс"

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание документ о качестве N 247 от 09.12.2005, выданный лабораторией ответчика. Тот факт, что указанная лаборатория не прошла аттестацию и не имеет свидетельства об оценке состояния измерений, на прямую не влияет на качество поставляемой бетонной смеси.

Вывод суда о том, что при производстве бетонной смеси ответчик нарушил требования технологических регламентов является голословным и не нашел подтверждения в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении фирмой обязательств по поставке бетонной смеси, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение Ставропольского края от 12.03.2008 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче иска ТСЖ "Новый век" предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27.221 руб. 77 коп. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу ОАО Фирма "Кросс".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008 по делу N А63-5447/06-С3 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новый век" отказать в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ "Новый век":

- в доход федерального бюджета 22.221 руб. 77 коп. госпошлины по иску;

- в пользу ОАО фирма "Кросс" 1. 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной желобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Белов Д.А. Мельников И.М.