Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 1468/07 Дело о взыскании убытков не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем сведения о фальсификации доказательств не подтверждены судебным решением по уголовному делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 1468/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2006 по делу N А18-1276/02 Арбитражного суда Республики Ингушетия

по иску индивидуального предпринимателя Бузуртанова Мухарбека Тугановича (далее - предприниматель) (ул. Ленина, д. 32, с. Галашки, Республика Ингушетия, 366700) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) (ул. Знаменка, 19, г. Москва, 119160) о взыскании 8 788 931 рубля ущерба, причиненного в результате дислокации на земельных участках предпринимателя войск Министерства.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2002 иск удовлетворен полностью. С казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бузуртанова Мухарбека Тугановича взыскано 8 788 931 рубль.

При разрешении спора судом установлено, что согласно договору аренды от 01.08.1999 закрытое акционерное общество "Галашки" предоставило предпринимателю во временное владение и пользование сроком на 1 год земельный участок площадью 28 га и склад минеральных удобрений.

Поскольку в результате дислокации на земельных участках предпринимателя войск Министерства при восстановлении конституционного порядка в Чеченской Республике произошла потрава засеянной озимой пшеницы на участке площадью 24 га, а участок площадью 8 га нуждался в рекультивации согласно комиссионному акту от 30.12.11999, суд удовлетворил исковые требования.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2006, заявление удовлетворено, решение от 17.09.2002 отменено.

Суд пришел к выводу о недостоверности комиссионного акта от 30.01.2001, сославшись на собранные Главной военной прокуратурой по уголовному делу N 29/00/0015-05 свидетельские показания и отсутствие у предпринимателя права пользования земельным участком, поскольку на дату заключения договора аренды Бузуртанов Мухарбек Туганович не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2006 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2006 отменил, в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2002 отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2006, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление Министерства, судебная коллегия отклоняет его возражения по следующим мотивам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен, так как отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о которых стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Поскольку обстоятельства, приведенные Министерством в обоснование своих доводов, не являются вновь открывшимися, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 17.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, проверив, соответствуют ли выводы Арбитражного суда Республики Ингушетия о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что решение от 17.09.2002 является ошибочным, не может являться основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерство не обжаловало решение 17.09.2002 в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Вместе с тем Министерство не лишено возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае вынесения приговора суда по уголовному делу N 29/00/0015-05 и подтверждения фактов фальсификации предоставленных в арбитражный суд доказательств о причинении вреда предпринимателю в результате нарушения прав землепользования в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А18-1276/02 Арбитражного суда Республики Ингушетия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова