Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-8030/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-3611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Леонида Гавриловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-3611/2013

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к Лавриненко Леониду Гавриловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича (далее - Лавриненко Л.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 г. арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в отсутствии в повестке к собранию кредиторов необходимых сведений, нарушении порядка проведения собрания кредиторов и голосования на собрании; внесении в реестр требований кредиторов недостоверных сведений, ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Нарушения в части необеспечения возможности кредиторам ознакомиться с материалами к собранию кредиторов и отсутствия приложений к отчету арбитражного управляющего суд первой инстанции посчитал несущественными. Остальные вмененные арбитражному управляющему нарушения суд счел недоказанными.

Не согласившись с данным судебным актом, Лавриненко Л.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 06.05.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что повод к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении у управления отсутствовал. Поводом к возбуждению административного дела послужила жалоба ОАО "Сбербанк России". Однако данное основание не указано в ст. 28.1 КоАП РФ в качестве повода к возбуждению административного дела. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 г. по делу N А32-21422/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. проверки по вопросу надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Кубанькапстрой" выявлен ряд нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве: не предоставлена возможность кредиторам ознакомиться с материалами к собранию кредиторов; нарушен порядок регистрации участников собрания кредиторов; повестка к собранию кредиторов не соответствует требованиям п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве; нарушен порядок проведения собрания кредиторов и голосования на собрании; реестр требований кредиторов содержит недостоверные сведения; к отчету временного управляющего не приложены документы, подтверждающие внесенные в него сведения; ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Лавриненко Л.Г. осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.12.2012 г. управлением в отношении Лавриненко Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 01342312.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период процедуры наблюдения, установлены в статьях 62-75 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Управление вменяет в вину арбитражному управляющему невключение в повестку собрания кредиторов от 28.09.2012 г. вопроса о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Однако в нарушение указанной нормы временным управляющим в повестку первого собрания кредиторов не включен вопрос о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Основанием для привлечения Лавриненко Л.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ послужил вывод о нарушении арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 указанных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из протокола первого собрания кредиторов ЗАО "Кубанькапстрой" от 28.09.2012 г. усматривается, что после окончания регистрации участников собрания, арбитражным управляющим получена заявка от представителя ОАО "Сбербанк России" о включении дополнительного вопроса в повестку дня. Временным управляющим проведено голосование по поводу включения дополнительных вопросов в повестку дня. Однако голосование с использованием бюллетеней не проводилось, бюллетени по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня в материалах дела о банкротстве ЗАО "Кубанькапстрой" отсутствуют.

По результатам проверки управление также пришло к обоснованному выводу о том, что процедура проведения голосования на собрании кредиторов не отвечала основным принципам Закона о банкротстве.

Так, временным управляющим Лавриненко Л.Г. при проведении первого собрания от 28.09.2012 г. кредиторам выданы бюллетени для голосования по вопросам 2, 3 и 8 повестки дня, которые составлены по типовым формам бюллетеня N 1, утверждённым приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Формы бюллетеней для голосования по вопросам 2, 3 и 8 повестки дня предлагают кредиторам голосовать только за формулировку решения, предложенную конкурсным управляющим, альтернативное принятие решения не представляется возможным.

В бюллетенях для голосования по 2 вопросу повестки дня "об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края о введении внешнего управления" дополнительно указано "обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" сроком на 12 месяцев". Возможности проголосовать за выбор иной процедуры в соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве кредиторам не предоставлена.

Бюллетени для голосования по 3 вопросу повестки дня "о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" дополнительно указано "ходатайствовать перед арбитражным судом Краснодарского края об утверждении внешним управляющим Лавриненко Л.Г.". Следовательно, кредиторам не была предоставлена возможность выбрать иную кандидатуру арбитражного управляющего или СРО.

Бюллетени для голосования по 8 вопросу повестки дня "об избрании представителя собрания кредиторов" содержат формулировку "Избрать в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Кубанькапстрой" представителя собрания кредиторов уполномоченного представителя конкурсного кредитора ИФНС N 5". Таким образом, временный правляющий не предоставил кредиторам возможность избрать иную кандидатуру представителя собрания кредиторов.

Бюллетень для голосования по 7 вопросу повестки дня "об избрании членов комитета кредиторов" не соответствует типовой форме бюллетеня N 4 утверждённым приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим не предоставлена кредиторам возможность выразить иную позицию по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 7 данной статьи указывает, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 г. по делу N А32-21422/2010-37/535-Б/11-543-УТ требования Плетниковой С.Ю. включены в реестр требований ЗАО "Кубанькапстрой" в размере 1 237 500 руб. Однако в реестр требований кредиторов должника от 28.09.2012 г. в таблице 10/3 требования Плетниковой С.Ю. в графе "размер требований в рублях, определённый арбитражным судом" включены в размере 1 586 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 г. по делу N А32-21422/2010 требования Стеценко М.Н. включены в реестр требований ЗАО "Кубанькапстрой" в размере 1 235 000 руб. Однако в реестре требований кредиторов от 28.09.2012 г. в таблице 10/3, требования Стеценко М.Н. указаны в размере 1 447 870 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 г. по делу N А32-21422/2010 требования Панасенко Т.А. исключены из реестра требования кредиторов третьей очереди, включены в реестр требований как денежные требования участников строительства в размере 2 779 352,43 руб., в том числе проценты 326 276, 60 руб., неустойка 69 248, 16 руб., подлежащая включению в реестре требований кредиторов должника отдельно, проценты за пользование денежными средствами 29 397, 67 руб., подлежащие включению в реестре требований кредиторов должника отдельно, из которой 2 354 430 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника. Однако, согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Кубанькапстрой" от 28.09.2012 г. требования Панасенко Т.А. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом.

Кроме того, в реестре от 28.09.2012 г. в части 2 раздела третьего временным управляющим не отражена информация об общем количестве кредиторов и суммарном размере их требований.

Учитывая изложенное, вывод управления о внесении временным управляющим в реестр требований кредиторов ЗАО "Кубанькапстрой" недостоверных сведений обоснован.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Также финансовый отчет преследует цели определения возможности или отсутствия таковой для восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные данным Законом.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния ЗАО "Кубанькапстрой" проведен временным управляющим с нарушением абз.2 п. 1, п. 3-5, п. 4, пп. "в" п. 6 Правил и приложения N 2 к Правилам, в результате чего не достигнута цель проведения анализа финансового состояния предприятия-должника.

Нарушения в части необеспечения возможности кредиторам ознакомиться с материалами к собранию кредиторов и отсутствия приложений к отчету арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно посчитал несущественными. Материалами дела подтверждается факт ознакомления кредиторов с материалами к собранию. Необходимые документы прилагались к предыдущему отчету временного управляющего, с которым кредиторы были ознакомлены.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение порядка регистрации участников собрания кредиторов суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным.

Вместе с тем, другие выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у управления предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается судебной коллегией.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что обращение кредитора ОАО "Сбербанк России" послужило основанием для проведения управлением Росреестра проверки в отношении временного управляющего Лавриненко Л.Г. В ходе проверки заявителем обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.

Следовательно, непосредственное обнаружение сотрудником управления обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого Лавриненко Л.Г. правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере банкротства предприятий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, арбитражный управляющий не представил в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом о банкротстве требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 г. по делу N А32-3611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова