Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-16741/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-133866/12-42-931

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вологодский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.13г.

по делу N А40-133866/12, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-931),

по иску ООО "А ГРУПП" (далее истец)

к ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гунина О.В. по доверенности от 09.01.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 756 317,81 руб долга, 316 994,29 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.13г. иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, размер неустойки не соответствует долгу, просит уменьшить. Представитель истца против доводов жалобы возразил. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ЩА 2/116/923 от 16.02.11г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 1 756 317,81 руб подтверждается товарными накладными. Истец представил оригиналы документов в суд первой инстанции и в апелляционный суд, ответчик в установленном порядке их не оспорил. На претензию истца о возмещении стоимости поставленной продукции ответчик не ответил, за товар не оплатил.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик оплату товара не произвел.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 1 756 317,81 руб и пени в сумме 316 994,29 руб за период с 12.08.12г. по 11.02.13г из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (п.6.2 договора).

В связи с этим представляется обоснованным довод истца о том, что поставка продукции произведена, оплата продукции в полном объеме не произведена. Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.330, 486 Гражданского Кодекса РФ, п.1.1, 1.3, 6.2 договора поставки считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.13г. оставить без изменения. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.13г., апелляционная жалоба ОАО "Вологодский машиностроительный завод" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г. по делу N А40-133866/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Вологодский машиностроительный завод" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева