Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4527/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А67-8650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Костеникова Н.М. по доверенности от 17.06.2013 года N 447 (сроком до 17.06.2014 года), Архангельская М.А. по доверенности от 01.03.2013 года N 414 (сроком до 31.12.2013 года), Воевода О.В. по доверенности от 01.03.2013 года N 413 (сроком до 31.12.2013 года), Васильева О.В. по доверенности от 29.07.2012 года N 206 (сроком на 1 год)

от ответчика: Манжос О.В. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 апреля 2013 года по делу N А67-8650/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" (ОГРН 1027000866221 ИНН 7019005904)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 228 718 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармстандарт-Томскхимфарм" (далее - заявитель, ОАО "Фар-мстандарт-Томскхимфарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 228 718 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" предоставило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога в размере 228 717 руб. 73 коп., составлен акт N 14049-10 от 18.10.2011.

На основании акта N 14049-10 от 18.10.2011 заместителем начальника Инспекции 17.11.2011 года вынесены: решение N 1573-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее мотивировку вывода налогового органа о необоснованности заявления ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 228 718 руб.; и решение N 96-10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 228 718 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 20.07.2012 решение Инспекции от 17.11.2011 N 1573-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" без удовлетворения.

В судебном порядке решения Инспекции от 17.11.2011 N 1573-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 96-10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" не оспаривались.

ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим требование имущественного характера - об обязании Инспекции возместить ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" сумму налога на добавленную стоимость в размере 228 718 руб.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, от 13.02.2007 N 12943/06, от 22.04.2008 N 17520/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой реализация права на получение налогового вычета не ставится в зависимость от предварительного оспаривания ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в п. 1 постановления от 18.12.2007 N 65 разъяснил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения, (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Таким образом, факт не оспаривания заявителем в судебном порядке решений налогового органа от 17.11.2011 N 1573-10 и N 96-10 не может рассматриваться, как ограничивающий право заявителя на избрание способа защиты в виде предъявления в суд требования имущественного характера.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о невозможности возмещения налога в том случае, если имеются не оспоренные налогоплательщиком, вступившие в законную силу решения налогового органа, вынесенные в порядке ст. 176 НК РФ, и пришел к верному выводу о том, что с целью установления фактического права ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" на возмещение НДС из бюджета подлежат проверке законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе, непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).

Согласно решению от 17.11.2011 N 1573-10, Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" к вычету во 2 квартале 2011 г. нДс в размере 228 718 руб. по счетам-фактурам ЗАО "КОТЭС-М" - от 16.02.2001 N 26 на сумму 547 687,35 руб., в т.ч. НДС 91 281,23 руб., и от 16.10.2001 N 147 на сумму 1 236 928,50 руб., в т.ч. НДС 206 154,75 руб. (из них заявлено к вычету 137 436,50 руб.).

Оборудование - котлы "ЗИОСАБ-2000" (3 шт.), горелки ГАЗ.80Б-275-0/ЕЬ-148 (3 шт.) - было приобретено в рамках договора от 11.05.2000 N 5-ТЦ с ЗАО "КОТЭС-М" (Исполнитель), предусматривающего выполнение Исполнителем комплекса работ по реконструкции двух котельных мощностью 8 МВт и 3 МВт на природном газе, оплачено и учитывалось заявителем на счете 07 "Оборудование к установке".

Как следует из пояснений налогоплательщика, представленных налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки (акт проверки - л.д.98 т.1), поскольку приобретенное оборудование к моменту ввода в эксплуатацию тепловой электростанции (декабрь 2010 года) морально устарело, оно было продано заявителем ООО "Стройтехмонтаж" по договору купли-продажи от 11.04.2011 N 05-0027-11, а вычеты по счетам-фактурам ЗАО "КОТЭС-М" - включены в налоговую декларацию за 2 квартал 2011 год.

При таких обстоятельства, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что оборудование было продано не в связи с тем, что оно морально устарело, а по причине того, что работы по реконструкции котельных были приостановлены на неопределенный срок

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтажу) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно п. 5 которой вычеты сумм налога, названные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Таким образом, правовое регулирование, действовавшее в период приобретения спорного оборудования (2001 г.), не позволяло ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" заявить налоговый вычет до момента постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

В связи с изложенным, указанный в решении Инспекции от 17.11.2011 N 1573-10 вывод о том, что у заявителя имелись основания для предъявления вычета в соответствующий период 2001 г., является необоснованным, и этот вывод ни налоговым органом, ни апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из иных оснований, при этом обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ во всех редакциях предусматривалось, что возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ является непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС, а его пропуск исключает возмещение налога на добавленную стоимость в случае, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего периода.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" к вычету предъявлены суммы НДС по счетам-фактурам на приобретение оборудования для выполнения строительно-монтажных работ (оборудования к установке), выставленным ему в 2001 г.

Как отмечено выше, в редакции, действовавшей до 01.01.2006, такие вычеты производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) в НК РФ внесены изменения, в том числе, связанные с применением налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, то есть суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ производятся в общем порядке, то есть в полном объеме после принятия их на учет.

В статье 3 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие порядок предъявления к вычету НДС по определенным хозяйственным операциям.

Так, пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Однако, как правильно указано арбитражным судом, указанные переходные положения не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку касаются налоговых вычетов при предъявлении налогоплательщику НДС подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, то есть в связи с выполнением работ (п. 1 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ) и при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом, а не силами подрядных организаций (п. 3 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ).

В рассматриваемом деле спор касается сумм налога, уплаченных заявителем продавцу при приобретении оборудования, требующего монтажа (оборудования к установке) и принятого к учету на счете 07 "Оборудование к установке".

Кроме того, при реализации заявителем в 20011 году оборудование было продано именно как оборудование, а не как объект незавершенного строительства, что подтверждается договором купли-продажи N 05-0027-11 от 1.04.2011, товарной накладной N 3 от 30.06.2011, счетом-фактурой N ТМС-ЗСФ00011907 от 29.06.2011.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9282/11 указано, что изменения, внесенные в п. 5 ст. 172 НК РФ Федеральным законом N 119-ФЗ и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия его на учет.

Поскольку ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть с 01.01.2006.

Так как в рассматриваемом деле имеются схожие фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовая позиция, сформулированная в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, право на применение налогового вычета по счетам-фактурам 2001 г. возникло у ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" с 01.01.2006 и могло быть реализовано в течение трех лет, то есть по 31.12.2008.

Фактически НДС был предъявлен к вычету на основании налоговой декларации за 2 квартал 2011 год, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, который является непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10).

Положения НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 119-ФЗ, позволяли налогоплательщику надлежащим образом определить период, в котором у него возникло право на вычет по оборудованию к установке (с 01.01.2006 по 31.12.2008) и своевременно, с учетом пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, подать налоговую декларацию в целях реализации своего права на возмещение НДС.

Применение вычета по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, которое он может реализовать по собственному усмотрению в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.

При этом закон связывает с пропуском указанного срока отрицательные для налогоплательщика последствия в виде утраты права на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога. Незнание или неправильное применение положений НК РФ самим ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" не свидетельствует о нарушении его права на возмещение НДС и не дает оснований для увеличения установленного законом срока реализации права на возмещение НДС из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Однако подобные обстоятельства со стороны налогового органа при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены.

Указание в решении от 17.11.2011 N 1573-10 на то, что у заявителя имелись основания для заявления сумм НДС к вычету в соответствующих налоговых периодах 2001 г., не может быть расценено, как нарушившее право налогоплательщика на возмещение НДС, поскольку в любом случае заявитель подал налоговую декларацию за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Доказательств же того, что ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" ранее подавало налоговую декларацию с суммой НДС к возмещению в размере 228 718 руб. в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока (с 01.01.2006 по 31.12.2008), и в возмещении НДС по ней налоговым органом было необоснованно отказано, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" не доказано нарушение его права на возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 173, 176 НК РФ, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей, что исключает возможность удовлетворения требования имущественного характера за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от11.11.2008 N 6875/08 не может быть принята во внимание, так как в данном постановлении рассмотрены иные обстоятельства дела, а именно, налоговые вычеты были заявлены в налоговой декларации за январь 2006 года, оборудование было продано до завершения строительства завода и ввода его в эксплуатацию с условием последующей его передачи в лизинг.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2013 года по делу N А67-8650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова