Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 14717/07 Покупатель обязан погасить задолженность по договору, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 14717/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Олейник Альфены Сайделовны о пересмотре в порядке надзора решения от 07.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11480/05-Г-ЮИР и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2006 по тому же делу по иску ЗАО "Каракулино-молоко" к предпринимателю Олейник А.С. о взыскании 238 661 рубля 42 копеек задолженности за молочную продукцию и 3 508 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2005 по день фактической уплаты долга.

Суд установил:

суд первой инстанции протокольным определением от 07.04.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца: ЗАО "Каракулино-молоко" на ОАО "Каракулино-молоко".

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 с предпринимателя Олейник А.С. в пользу ОАО "Каракулино-молоко" взыскано 221 061 рубль 42 копейки долга и 3 086 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты взыскать по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12 процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 принятое решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2006 состоявшиеся судебные акты оставил в силе.

Предприниматель Олейник А.С. в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд неправомерно произвел процессуальную замену истца, не принял во внимание поведение истца, который не должен был самостоятельно поставлять продукцию другим покупателям, минуя предпринимателя Олейник А.С., а также не учел, что цены на поставленную продукцию не были согласованы, и она была принята на ответственное хранение.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ЗАО "Каракулино-молоко" (поставщиком) и предпринимателем Олейник А.С. (покупателем) заключен договор от 11.02.2005 N 48 поставки молочной продукции с протоколом согласования к нему от 16.02.2005. В период с 16.02.2005 по 14.03.2005 поставщик поставил покупателю по конкретным накладным молочную продукцию на общую сумму 373 061 рубль 42 копейки (с учетом стоимости многооборотной тары), что покупатель не отрицал.

Полученный товар покупателем оплачен частично, задолженность составила 238 661 рубль 42 копейки.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении покупателем обязанности по оплате продукции и удовлетворил иск. При этом суд отклонил требования в части оплаты стоимости многооборотной тары и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день принятия решения.

Суд указал, что в соответствии с договором поставки от 11.02.2005 N 48 цена каждой конкретной партии продукции согласуется сторонами дополнительно и указывается в товарно-транспортных документах поставщика. Стоимость каждой поставляемой партии определяется в соответствии с товарно-сопроводительными документами поставщика и счет-фактурой (пункт 1.2 договора). Суд установил, что указанная в накладных продукция покупателем была принята без возражений по ассортименту и цене и частично оплачивалась. Поэтому доводы заявителя о несогласовании цен на спорную продукцию необоснованны. Принятие данной продукции на ответственное хранение судом не установлено.

Доводы заявителя об отгрузке истцом продукции иным покупателям, минуя ответчика, признаны судом не относящимися к данному делу, поскольку настоящий спор возник в связи с неоплатой конкретной молочной продукции, отгруженной ответчику в определенный период и по конкретным накладным.

Замену истца ЗАО "Каракулино-молоко" на ОАО "Каракулино-молоко" суд произвел на основании исследования представленных учредительных документов и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая указывает на возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса. Суд указал на замену истца в порядке универсального правопреемства, что не противоречит статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11480/05-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова