Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-251/12

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А45-12764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Заварзин М.А. - доверенность N И130-129 от 31 декабря 2011 года;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года по делу N А45-12764/2011 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Терминал-Новосибирск" (ОГРН 1085406010205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (ОГРН 1065405136191)

о взыскании задолженности и пени в размере 608 488,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-Терминал-Новосибирск" (далее - ООО "Евросиб-Терминал-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (далее - ООО "Производственные фонды") о взыскании суммы долга в размере 496 332,02 рублей за август 2009 года и за период с января 2010 года по апрель 2011 года, неустойки в размере 88 219,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Производственные фонды" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Взыскать с ООО "Евросиб-Терминал-Новосибирск" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не представлено время и не удовлетворено ходатайство об отложении для предоставления доказательств в опровержение заявленной истцом суммы. Судом не принято во внимание ходатайство истца об уменьшении неустойки.

ООО "Евросиб-Терминал-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года между ООО "Евросиб-Терминал-Новосибирск" (исполнитель) и ООО "Производственные фонды" (заказчик) заключен договор N И160-312 о предоставлении платных услуг по хранению товарно-материальных ценностей под таможенным контролем, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по хранению, оформлению и обработке товарно-материальных ценностей на СВХ.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета-фактуры и АВР, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты счетов исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (в редакции протокола разногласий к договору).

Во исполнение условий договора ООО "Евросиб-Терминал-Новосибирск" оказало ООО "Производственные фонды" услуги по хранению товарно-материальных ценностей.

В подтверждение истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2009 года и акты за период с января 2010 года по апрель 2011 года (л.д. 27-42), акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года - апрель 2011 года.

Задолженность за оказанные истцом услуги составила 496 332,02 рублей.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена договорная неустойка в размере 88 219,77 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Производственные фонды" обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "Евросиб-Терминал-Новосибирск" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя их обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая судебный акт по существу, ООО "Производственные фонды" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик получил копию искового заявления с приложением подтверждающих исковые требования документов, представитель ответчика Каликина О.И. знакомилась с материалами дела, по ее ходатайству судебное заседание было отложено определением суда от 21 сентября 2011 года, наличие задолженности перед истцом ответчик признавал, возражения по существу спора не заявлял, просил уменьшить сумму неустойки, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлял, в судебном заседании 28 октября 2011 года представитель ответчика Каликина О.И. присутствовала (л.д. 6, 94, 112-114, л.д. 119-120). Кроме того, в требования истцом были не увеличены, а уменьшены.

Таким образом, основания для повторного отложения судебного заседания отсутствовали, процессуальные права ответчика в данном случае нарушены не были.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности составляет 88 219,77 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственные фонды" в суде первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки не предъявило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд первой инстанции, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства по задолженности, обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 88 219,77 рублей.

Какие-либо доводы относительно оспаривания решения по существу спора ответчиком не приведены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года по делу N А45-12764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (ОГРН 1065405136191) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев