Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-836/13

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А61-794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2013 по делу N А61-794/12 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны (ОГРНИП 310151506200012)

к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

о признании права собственности на нежилое строение

и по встречному исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

к Индивидуальному предпринимателю Цахиловой Радимхан Андреевне (ОГРНИП 310151506200012)

третье лицо - Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа,

о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества и освобождении самовольно захваченного земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны - Гогаева М.Т. (доверенность от 20.06.2013);

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - не явились, извещена;

от третьего лица - Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цахилова Радимхан Андреевна (далее - предприниматель, истец)обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое строение, литер Г, площадью 10,9 кв.м, расположенное в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 29 а. (том 1, л.д. 5-8).

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цахиловой Радимхан Андреевне о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества и освобождении самовольно захваченного земельного участка, которое судом 14.08.2012 принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 120-122).

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа (том 1, л.д. 151-153).

19.09.2012 определением суда приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Цахиловой Р.А. к АМС г. Владикавказа, находящегося в производстве Советского районного суда г. Владикавказа.

Определением от 28.12.2012 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2013 по делу N А61-794/12 производство по иску Индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение площадью 10,9 кв.м, литер "Г", расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29 "а", прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал Индивидуального предпринимателя Цахилову Радимхан Андреевну за свой счет освободить муниципальный земельный участок расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29 "а", путем сноса самовольно возведенного нежилого строения площадью 10,9 кв.м, литер "Г", и вывоза имущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 31.01.2013 по делу N А61-794/12, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению предпринимателя, спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец фактически оспаривает право собственности на спорный объект недвижимого имущества по праву наследования, а не в связи с осуществлением в этом помещении предпринимательской деятельности, встречный иск администрации по мнению заявителя также не подведомственен арбитражному суду, поскольку не содержит экономического и иного спора, вытекающего или непосредственно связанного с деятельностью Цахиловой Р.А. как индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Определением суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2013, которое по ходатайству ответчика отложено на 24.06.2013.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Сулейманова З.М.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2013 по делу N А61-794/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Цахилова Радимхан Андреевна обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение, литер Г, площадью 10,9 кв.м, расположенное в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 29а.

Как указано в исковом заявлении и дополнении к нему, ИП Цахилова Р.А. после смерти в 2009 году супруга Цахилова Г.Г., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, вступив во владение и управление указанным в иске наследственным имуществом, которое при жизни Цахилова Г.Г. не было зарегистрировано за ним на праве собственности, процесс приватизации земельного участка не завершен, а документы утеряны. В феврале 2012 года ИП Цахилова Р.А. обратилась в АМС г. Владикавказа за разрешением ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором осуществлена постройка спорной недвижимости.

В этой связи ИП Цахилова Р.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку отсутствие права собственности на спорное помещение лишает ее возможности обратиться в АМС г. Владикавказа по вопросу о выделении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Следовательно, для прекращения производства по делу суду необходимо установить совпадение всех элементов иска.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела N 2-1920/12, что Советским районный суд г. Владикавказа, Цахилова Р.А. обратилась с иском к АМС г. Владикавказа о включении нежилого строения литер "Г" площадью 10,9 кв.м, в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Советского районного суда от 03.10.2012 по делу N 2-1920/12 по исковым требованиям Цахиловой Р.А. к АМС г. Владикавказа о включении спорного имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.12.2012, в иске отказано.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска по настоящему спору и по гражданскому делу N 2-1920/12 являются требование истца к ответчику о признании права собственности на нежилое строение, литер Г, площадью 10,9 кв.м, расположенное в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 29а.

Таким образом по гражданскому делу N 2-1920/12 требования о признании права собственности на нежилое строение, литер Г, площадью 10,9 кв.м, расположенное в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 29а, были предметом судебного разбирательства и указанным доводам дана надлежащая оценка Советским районным судом в судебном акте от 03.10.2012, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.12.2012.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что по гражданскому делу N 2-1920/12 и по настоящему делу спор рассматривается между теми же лицами (Цахилова Р.А. и АМС г. Владикавказа).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

При установлении тождества исковых требований и участие в деле одних и тех же лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части встречного иска АМС г. Владикавказа к ИП Цахиловой Р.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества и освобождении самовольно захваченного земельного участка суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Указанные нормы легитимируют администрацию как истца по встречному иску.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, органы местного самоуправления обладают правами собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении земельных участков, которые они вправе предоставлять гражданам и юридическим лицам, и осуществлять контроль за их использованием.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое строение, ИП Цахилова Р.А. использует без законных оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Цахилову Г.Г. либо ИП Цахиловой Р.А. предоставлялся земельный участок для установки торгового киоска или строительства нежилого помещения.

При этом предпринимателем не представлено доказательств наличия у него какого-либо вещного права в отношении земельного участка. Не является предприниматель и законным владельцем спорного земельного участка (доказательств законности владения также не представлено) на основании договора.

Следовательно, ИП Цахилов Г.Г. самовольно занял земельный участок под спорным строением общей площадью 10,9 кв.м, который использовал около 15 лет без законных оснований и оплаты использования муниципальной собственности, в данном случае арендных платежей. Как указано в исковом заявлении ИП Цахиловой Р.А. и пояснили ее представители в процессе рассмотрения спора, ИП Цахилова Р.А. после смерти в 2009 году супруга Цахилова Г.Г., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, вступив во владение и управление указанным в иске наследственным имуществом, несет бремя содержания указанного имущества (счета на оплату электроэнергии с кассовыми чеками представлены в материалы дела).

Таким образом, занимаемый ИП Цахиловой Р.А. земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию.

Выводы суда первой инстанции о самовольности возведенного индивидуальным предпринимателем объекта соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая названные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город - Владикавказ, являющегося городским поселением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на законном основании.

Доводы предпринимателя о наличии Распоряжения Главы местного самоуправления Советского района г. Владикавказа от 19.05.1994 N 410 на строительство Цахиловым Г.Г. остановочного павильона на углу А.Кесаева/Владикавказская правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок, доказательств согласования вопроса о предоставлении земельного участка с его собственником (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из выданного впоследствии Цахилову.Г.Г. согласования б/д за подписью префекта Северо-Западного округа следует, что Администрация Северо-Западного муниципального округа не возражает против реконструкции коммерческого киоска по адресу: Владикавказская, 29.

Таким образом, представленные ИП Цахиловой Р.А. документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что имеют отношение именно к объекту недвижимости, построенным ИП Цахиловым Г.Г. и находящегося в настоящее время в пользовании истца по первоначальному требованию ИП Цахиловой Р.А.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя разрешительных документов на строительство спорного объекта, а также возведение объекта на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, и не предоставленном в установленном порядке для этих целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объект нежилое строение площадью 10,9 кв.м, литер "Г", расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29 "а", является самовольно возведенным объектом недвижимого имущества и подлежит освобождению путем сноса и вывоза имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены на предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом признан несостоятельным.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Довод ответчика о том, что, иск о признании права собственности на нежилое строение фактически направлен на оспаривание права собственности на спорный объект недвижимого имущества по праву наследования, а не в связи с осуществлением в этом помещении предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом, из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Цахилова Радимхан Андреевна зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект нежилое строение площадью 10,9 кв.м, литер "Г", расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29 "а" использовался Цахиловой Радимхан Андреевной для осуществления экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что встречный иск о сносе самовольно возведенного строения, также не подведомственен Арбитражному суду, поскольку не содержит экономического спора, вытекающего или непосредственно связанного с деятельностью Цахиловой Р.А., как индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как спор по настоящему делу является экономическим и связан с предпринимательской деятельностью, а не с целью удовлетворения личных бытовых нужд индивидуального предпринимателя Цахиловой Р.А.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Суд первой инстанции решением от 31.01.2013 обязал индивидуального предпринимателя Цахилову Радимхан Андреевну за свой счет освободить муниципальный участок земли по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29 "а", путем сноса самовольно возведенного нежилого строения площадью 10,9 кв.м, литер "Г", и вывоза имущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, тем самым возложил обязанность по устранению нарушений с соблюдением статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу суд обязал осуществить снос самовольно возведенного нежилого строения площадью 10,9 кв.м, литер "Г", и вывоза имущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято решение с соблюдением баланса интересов сторон и соблюдения принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2013 по делу N А61-794/12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Прии

Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2013 по делу N А61-794/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.Н. Годило З.М. Сулейманов