Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5218/13 по делу N А61-794/2012

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А61-794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны (ИНН 150404251646, ОГРНИП 310151506200012), ответчика - администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) и третьего лица - Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2013 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Казакова Г.В., Годило Н.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А61-794/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цахилова Р.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) с иском о признании права собственности на нежилое строение (литера Г) площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29а.

Иск мотивирован необходимостью оформления прав на недвижимое имущество, легально возведенное ранее Цахиловым Г.Г. (супругом предпринимателя), и фактически принятое предпринимателем в порядке наследования.

Администрация обратилась со встречным иском об обязании предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29а, путем сноса нежилого строения (литера Г) площадью 10,9 кв. м.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное строение возведено без землеотводных документов и получения разрешительной документации, поэтому является самовольным строением и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением от 24.07.2012 (с учетом исправительного определения от 14.08.2012) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд принял встречный иск к производству (т. 1, л. д. 130, 141).

Определением от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства местного самоуправления г. Владикавказа (т. 1, л. д. 151).

Определением от 19.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Владикавказа по иску предпринимателя к администрации о включении спорного строения в наследственную массу и признании на него за предпринимателем (как наследником) права собственности (т. 1, л. д. 189).

Определением от 28.12.2012 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 195).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2013 (с учетом исправительного определения от 31.01.2013), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, производство по делу в части иска предпринимателя о признании права собственности прекращено. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29а, путем сноса нежилого строения (литера Г) площадью 10,9 кв. м. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 03.10.2012 Цахиловой Р.А. отказано в удовлетворении требований к администрации о включении в наследственную массу нежилого строения (литера Г) площадью 10,9 кв. м, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанный объект. С учетом тождественности требований, рассмотренных судом общей юрисдикции, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). При разрешении встречного иска суды исходили из наличия у органа местного самоуправления права на осуществление контроля за использованием земель, а также общих правил для применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения (статьи 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Суды установили, что земельный участок для установки торгового киоска или строительства нежилого помещения предпринимателю (ее правопредшественнику) не выделялся; участок использовался длительное время без оформления землеотводных документов и внесения платы; строение является капитальным и возведено без получения разрешения. С учетом изложенного, требования администрации судебные инстанции признали обоснованными и удовлетворили на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса. Ссылку предпринимателя на распоряжение Главы местного самоуправления Советского района г. Владикавказа от 19.05.1994 N 410 как законное основание для строительства Цахиловым Г.Г. остановочного павильона суды отклонили (не подтверждает предоставление участка для капитального строительства по спорному адресу). По правилам статьи 110 Кодекса государственная пошлина отнесена на предпринимателя (т. 1, л. д. 226; т. 2, л. д. 70).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, и принять новый акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов об использовании предпринимателем земельного участка без законных оснований необоснован. Распоряжением Главы местного самоуправления Советского района от 19.05.1994 N 410 Цахилову Г.Г. разрешено строительство остановочного павильона на углу улиц А. Кесаева/Владикавказская. Впоследствии главным архитектором согласован проект реконструкции торгового киоска. В соответствии с действовавшим в период возведения объекта Законом Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство являлась администрация местного самоуправления Советского района г. Владикавказа. Выданное до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является действительным. Цахилов Г.Г. возвел собственными силами и средствами кирпичный торговый киоск (литера Г) площадью 10,9 кв. м, выполнил все предписания по электромонтажным работам и по регистрации объекта в районной налоговой инспекции. Представленные суду лицензии свидетельствуют о том, что Цахилову Г.Г. разрешалось осуществлять торговую деятельность по месту нахождения спорного строения. Соответствие кирпичного торгового киоска санитарным нормам и правилам подтверждается заключением Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Владикавказе от 17.03.1998. Правом на приостановление строительства районная администрация не воспользовалась. Суды не учли, что Цахилов Г.Г. неоднократно обращался в администрацию с заявлением о приобретении прав на участок. О согласии администрации на предоставление участка свидетельствует подписание акта согласования границ земельного участка. Цахилов Г.Г. владел возведенным объектом открыто и непрерывно на протяжении 15 лет, выразил волю по приведению в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный объект, но по независящим от него причинам не смог довести начатый процесс оформления документов до конца. Администрацией не предоставлены доказательства того, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 03.02.2012 объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является капитальным кирпичным строением, возведенным на специально устроенном под его возведение фундаменте. Таким образом, спорный объект не является самовольным строением. После смерти Цахилова Г.Г. предприниматель в порядке правопреемства продолжила владеть и пользоваться спорным имуществом как своим собственным. В течение всего периода владения спорным объектом, никто не оспаривал право семьи Цахиловых на владение и пользование этим имуществом.

От администрации и Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства местного самоуправления г. Владикавказа отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации местного самоуправления Советского района от 19.05.1994 N 410 Цахилову Г.Г. (супруг предпринимателя) разрешено строительство остановочного павильона на углу улиц А. Кесаева/Владикавказская (т. 1, л. д. 42).

По согласованию с администрацией Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа Цахиловым Г.Г. в 2005 году подготовлен (главным архитектором города согласован) проект реконструкции остановочного павильона (т. 1, л. д. 25 - 30, 44).

Согласно свидетельству о смерти I-ИО N 604405 Цахилов Г.Г. умер 24 ноября 2009 года (т. 1, л. д. 56).

Ссылаясь на фактическое принятие наследства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое строение (литера Г) площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29а.

Администрация заявила встречный иск об освобождении земельного участка путем сноса нежилого строения (литера Г) площадью 10,9 кв. м.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 03.10.2012 Цахиловой Р.А. отказано в удовлетворении требований к администрации о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на нежилое строение (литера Г) площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29а. В обоснование исковых требований Цахилова Р.А. ссылалась на законность возведения супругом (Цахиловым Г.Г.) торгового киоска. Свои доводы Цахилова Р.А. обосновывала тем, что спорный объект возведен супругом на основании распоряжения администрации местного самоуправления Советского района от 19.05.1994 N 410 (разрешение на строительство), нежилое строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы другим лиц (т. 1, л. д. 206, 213).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Установив тождество требований, рассмотренных судом общей юрисдикции и заявленных предпринимателем в рамках настоящего дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу (в части требований предпринимателя).

Удовлетворяя требования администрации, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что земельный участок для установки торгового киоска или строительства нежилого помещения правопредшественнику предпринимателя не выделялся; участок использовался Цахиловым Г.Г. без оформления землеотводных документов и внесения платы; строение является капитальным и возведено без получения разрешения на строительство. С учетом отсутствия у предпринимателя землеотводных документов и разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства, судебные инстанции удовлетворили иск администрации, обязав предпринимателя освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о правомерном возведении Цахиловым Г.Г. спорного объекта (строительство осуществлялось на основании распоряжения от 19.05.1994 N 410; торговый павильон соответствует санитарным нормам и правилам, что подтверждается заключением Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Владикавказе от 17.03.1998; Цахилов Г.Г. неоднократно обращался в администрацию с заявлением о приобретении прав на участок; согласно заключению строительно-технической экспертизы от 03.02.2012 объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц). Указанные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела (не подтверждающим, что Цахилову Г.Г. оформлялись землеотводные документы и разрешение на строительство), а также решению Советского районного суда г. Владикавказа от 03.10.2012. В названном решении (по спору между теми же лицами о признании права собственности на нежилое строение площадью 10,9 кв. м) установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности возведения правопредшественником предпринимателя спорного объекта. Эти обстоятельства установлены судом общей юрисдикции по результатам оценки доказательств, аналогичных тем, что представлены предпринимателем и в данное дело.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску о праве на имущество, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле (пункт 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 25.07.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А61-794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин