Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 14АП-4667/07

г. Вологда

28 ноября 2007 г.

Дело N А05-7893/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии директора ООО "Роспечать" Лопатиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2007 по делу N А05-7893/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" Сольвычегодское отделение (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать" (далее - ООО "Роспечать") об освобождении земельного участка общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 7 Съезда Советов (у здания N 53), из земель поселений с кадастровым номером 29:24:000000:0008, общей площадью 33 142 кв.м., по адресу: Архангельская область, Котласский район, ориентир: "станция Котлас - Южный от 381 километра ПК 8+58-м до 384 километра ПК 1+25-м с производственной базой Мостопоезда N 59 по улице Мартемьяновская, 27-а (корпус с 1 по 11) и подъездными путями СРП".

Истец в качестве третьего лица указал территориальное управление Федерального агентства по управлению федерального имущества по Архангельской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ООО "Роспечать" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Роспечать" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

вывод суда о невыполнении ответчиком подпункта 5.3.3 договора необоснован, так как уведомление о продлении договорных отношений истцу направлялось;

действия ОАО "РЖД" по освобождению земельного участка площадью 20 кв.м незаконны;

ответчик обладает исключительным правом на заключение с истцом договора субаренды на новый срок в силу пункта 5.4 распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся в ОАО "РЖД" на праве аренды" (далее - Распоряжение).

Представитель ООО "Роспечать" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "РЖД" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление в отзыве разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Роспечать", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2004 территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области (арендодатель) распоряжением от 23.12.2004 за N 443-р предоставило ОАО "РЖД" земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 29:24:000000:0008 общей площадью 331 420 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, ориентир: "станция Котлас - Южный, 381 километр ПК 8+58 м до 384 километр ПК 1+25 м с производственной базой Мостопоезда N 59 по улице Мартемьяновская, 27-а (корпуса с 1 по 11) и подъездными путями СРП" в аренду сроком на 49 лет для производственной деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода железной дороги).

Между арендодателем и истцом (арендатор) 23.12.2004 заключен договор аренды N 20/9/390-НОДЮ, зарегистрированный 21.02.2005 в установленном порядке.

ОАО "РЖД", используя предоставленное ему пунктом 5.1.3 договора от 23.12.2004 N 20/9/390-НОДЮ право, заключило 20.04.2006 с ООО "Роспечать" (субарендатор) договор субаренды N 10/НОДЮ-148.

В соответствии с условиями данного договора истец передал, а ответчик принял в аренду часть земельного участка общей площадью 20 кв.м с целью временного размещения павильона для осуществления продажи периодической печати. Срок договора установлен сторонами до 20.03.2007.

Истец 12.03.2007 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и предложении освободить занимаемый земельный участок по истечению трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Данное уведомление ООО "Роспечать" получило 26.03.2007.

Неосвобождение ответчиком спорного земельного участка в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в порядке применения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик не представил письменного заявления о желании заключить договор субаренды на новый срок в соответствии с пунктом 5.3.3 и продолжал пользоваться субарендуемым земельным участком по истечению срока его действия, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

ОАО "РЖД" в установленный срок предупредило ООО "Роспечать" об отказе от договора аренды. По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе. Получение уведомления за N 10/207 от 12.03.2007 субарендатором подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ООО "Роспечать" отказывается возвратить арендованное имущество, истец обоснованно защищает свое нарушенное право в судебном порядке. Исковые требования являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о неприменении судом пункта 5.4 Распоряжения не принимается во внимание как не относящийся к обстоятельствам дела.

Истец, направив ответчику в установленный срок уведомление о расторжении договора аренды, воспользовался правом, которое ему предоставлено ГК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Роспечать", павильон, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой временное сооружение, не относящееся к объектам недвижимого имущества, поэтому основания для возникновения исключительного права на заключение договора субаренды на земельный участок отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу N А05-7893/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова