Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-4753/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-33328/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4753/2013

на решение от 13.03.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-33328/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока) (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 65 991 рубля 91 копейки, истребовании имущества,

при участии:

от истца: Иванова Е.Ю., доверенность от 16.05.2013, сроком до 31.12.2013.

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец) обратилось с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (далее ответчик) о взыскании 65 991 рубля 91 копейки, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 64 059 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932 рубля 81 копейки; об обязании освободить нежилое строение: здание-пост ВОХР общей площадью 12,6 кв.м. (лит А, а - пристройка), расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, д. 70, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что истец не доказал факт нахождения ответчика в здании в спорный период, представив в суд первой инстанции акты проверок использования муниципального имущества б/н от 08.02.2012 и N 378 от 30.11.2012, подписанные в одностороннем порядке, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу; методика расчёта суммы неосновательного обогащения, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, на день подачи иска и на день вынесения обжалуемого решения не могла быть применена, поскольку Базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м объекта (Бс) не была утверждена Главой администрации г. Владивостока; постановление Главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 11.06.2004 N 1408, на которое в расчёте ссылается истце, устанавливает размер Бс на 2003 год.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА N 846845 (л.д. 9) следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Некрасовская, 70: здание-пост ВОХР общей площадью 12,6 кв.м. (лит А, а - пристройка) является муниципальной собственностью г.Владивостока.

В результате проведённых Комиссией в составе представителей УМС г. Владивостока проверок использования указанного муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Некрасовская, 70, выявлено, что данный объект недвижимости (здание-пост ВОХР общей площадью 12,6 кв.м. (лит А, а - пристройка) занимает и использует КГУП "Приморский водоканал", о чем составлены акты соответствующие акты проверок от 08.02.2012, от 30.11.2012.

Поскольку ответчик оставил без внимания направленное ему истцом письменное уведомление от 28.08.2012 N 28/6-4758 о необходимости освобождения спорного помещения, занимаемого ответчиком без правовых оснований, а также об уплате задолженности за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента получения предупреждения, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 Положения об Управлении муниципальной собственности, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 (далее Положение об УМС), УМС г. Владивостока осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности.

Таким образом, УМС г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу.

Наличие права собственности муниципального образования г. Владивосток на спорный объект подтверждено представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 846845.

Доказательств того, что спорным объектом ответчик владеет на каких-либо правовых основаниях, как и доказательств того, что объект им освобожден на настоящий момент, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о занятии ответчиком здания в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия в качестве допустимых доказательств актов проверок использования муниципального имущества б/н от 08.02.2012 и N 378 от 30.11.2012, отклоняется апелляционной коллегией ввиду отсутствия положений законодательства, обязывающих УМС г. Владивостока при проведении им в рамках своей компетенции проверки использования муниципального имущества во исполнение положений пункта 2 раздела 2 Концепции управления муниципальной собственностью г. Владивостока, утвержденной Постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.2002 N 188, пункта 2.1.1 Положения об УМС, привлекать иных лиц, помимо представителей состава Комиссии УМС г. Владивостока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика освободить спорное здание.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции положений статей 1102, 1105, 1109, 395 ГК РФ.

Актами проверок использования муниципального имущества от 09.02.2012 б/н, от 30.11.2012 N 377 подтверждается факт использования ответчиком спорного здания в спорный период. Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 28.08.2012 N 28/6-4758 КГУП "Приморский водоканал" был предупрежден истцом о необходимости исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом, необходимости передачи имущества истцу.

Учитывая изложенное, проверив расчёт иска, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом доказанности факта использования ответчиком в спорный период без правовых на то оснований объекта муниципального имущества, требования истца о взыскании с ответчика 64 059 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 29.02.2012 по 30.11.2012 обоснованно удовлетворены судом первой в полном объёме.

При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание использованные в расчёте иска показатели расчёта арендной платы, применяемые на основании следующих нормативных правовых актов: Решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, Решения Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17; Постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256; Решения Думы г. Владивостока от 30.01.2003 N N 165, 166; Постановления главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, Постановления главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 N 1408, постановления Главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 г. N 1408 "Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по городу Владивостоку".

Довод апеллянта о том, что постановление Главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 11.06.2004 N 1408 устанавливает размер Бс на 2003 год и не должно было применяться в расчёте иска, подлежит отклонению, поскольку постановление не было отменено, сохраняет юридическую силу.

Также судом первой инстанции обосновано применены положения пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, закрепленных в абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно проверенному апелляционной коллегией расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 30.11.2012 в сумме 1 932 рубля 81 копейка рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %. Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за февраль 2012 года ответчик должен был узнать не позднее конца февраля, период начисления процентов, применимая процентная ставка 8,25% определены истцом верно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 932 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу N А51-33328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка