Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-8077/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А53-31556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Малиновский Н.Ю. по доверенности от 16.10.2012 г., паспорт;

от ОАО "Веселовский элеватор": представитель Ефименко В.В. по доверенности N 1 от 28.03.2013 г., паспорт;

от Олейникова Олега Валентиновича: извещен, не явился;

от открытого акционерного общества КБ "Центр Инвест": представитель Курдюмов А.А. по доверенности N 31-Д от 30.12.2012 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": представитель Казаков Р.А. по доверенности от 01.07.2013 г., удостоверение;

от Махницкого Александра Ивановича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.03.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марусина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. по делу N А53-31556/2012 по иску Марусина Юрия Александровича к ответчикам - открытому акционерному обществу "Веселовский элеватор", Олейникову Олегу Валентиновичу при участии третьих лиц - открытого акционерного общества КБ "Центр Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Махницкого Александра Ивановича о признании недействительным договора принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Марусин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Веселовский элеватор", Махницкому Александру Ивановичу о признании недействительным договора поручительства N 50090398 от 07.12.2009 г., заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" и открытым акционерным обществом "Веселовский элеватор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" и открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест".

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика Махницкого Александра Ивановича на Олейникова Олега Валентиновича. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика. Махницкий А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом заявлялось об уточнении исковых требований, согласно последним поступившим уточнениям истец просит суд признать недействительным договор поручительства N 50090398-2п от 07.12.2009 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "Веселовский элеватор".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истцом и внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, в которых просили суд исключить из числа доказательств по настоящему делу выписку из протокола N 1 общего собрания акционеров ОАО "Веселовский элеватор" от 10.06.2009 г. Представитель внешнего управляющего также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля сотрудника ОАО "Веселовский элеватор" Родионову Любовь Зиновьевну (согласно уточнениям).

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом указанное ходатайство отклонено. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательства и ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод относительности проявления ОАО КБ "Центр-Инвест" должной осмотрительности при заключении договора поручительства. Суд неправомерно руководствовался судебной практикой, сложившейся на 2012 год, поскольку договор был заключен 07.12.2009. Срок исковой давности судом применен необоснованно, ни один из заинтересованных акционеров не был проинформирован о заключении сделки. Заявитель полагает, что поручительство и выписка из протокола собрания акционеров были сфабрикованы директором ОАО "Веселовский элеватор" Олейниковым В.Т. Судом сделан неверный вывод о том, каким образом осуществлялось уведомление о состоявшемся собрании незаинтересованных акционеров. Надлежащих уведомлений о якобы собраниях акционеров не существует. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и вызове свидетеля. Также суд пришел к неверному выводу об отсутствии факта причинения ущерба договором поручительства. Ответчиком ОАО "Веселовский элеватор" иск был признан в полном объеме. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, с целью совершения которой был заключен кредитный договор, является мнимой.

В судебное заседание Олейников Олег Валентинович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Родионову Л.З., подписавшую выписку из Протокола общего собрания N 1 и о фальсификации выписки из Протокола N 1.

Представитель ОАО "Веселовский элеватор" дал пояснения по делу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля и о фальсификации.

Представитель открытого акционерного общества КБ "Центр Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей и о фальсификации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Махницкого Александра Ивановича возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей и о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств по делу отклонено. Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание факта проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью и составления Протокола N 1 в отсутствие доказательств соблюдения законом установленных процедур, между тем, указанное не подтверждает факт фальсификации документа. Заявитель не оспаривает подписи на документах. Выписка из протокола подлежит оценке судом в качестве представленного доказательства и соответствия требования действующего законодательства.

Ходатайство о вызове свидетеля также подлежит отклонению судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) и ООО "Дорожник" (заемщик) был заключен кредитный договор N 50090398, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей на приобретении недвижимости - административного корпуса (незавершенное строительство) площадью 1079 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Промышленный, дом N 13.

По условиям указанного договора заемщику был выдан кредит в общей сумме 4 500 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата - не позднее 05.11.2012 г.

В тот же день 07.12.2009 г. в обеспечение обязательств по указанному договору, в числе прочих, между Банком, Поручителем - ОАО "Веселовский элеватор" и заемщиком был заключен договор поручительства N 50090398-2П.

Акционером ОАО "Веселовский элеватор" Марусиным Юрием Александровичем заявлено о признании договора поручительства N 50090398-2П от 07.12.2009 г. недействительным.

Истец указывает, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", собрание акционеров по одобрению данной сделки не проводилось. В последующем на основании договора поручительства N 50090398-2П от 07.12.2009 г. определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. по делу N А53-7480/2011 в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" были включены требования Махницкого А.И. (правопреемника ОАО КБ "Центр-Инвест"). Определением суда от 25.01.2013 г. произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов на Олейникова О.В. Данными действиями, по мнению акционера Марусина Ю.А., произошло увеличение кредиторской задолженности ОАО "Веселовский элеватор", что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как акционера общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Марусин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указано истцом, поскольку оспариваемый договор со стороны поручителя - ОАО "Веселовский элеватор" подписан генеральным директором Олейниковым В.Т., который также являлся директором заемщика - ООО "Дорожник", следовательно, в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах данная сделка требовала одобрения незаинтересованными акционерами.

Как установлено судом, то обстоятельство, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, спорным не является.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства N 50090398-2П от 07.12.2009 г. ОАО КБ "Центр-Инвест" проявило должную осмотрительность и заблаговременно до заключения оспариваемого договора затребовало сведения об одобрении оспариваемой сделки общим собранием акционеров. Из предоставленной в материалы дела выписки из Протокола общего собрания акционеров N 1 от 10.06.2009 г. видно, что незаинтересованными акционерами было единогласно принято положительное решение по вопросу заключения оспариваемого договора. В принятом решении об одобрении договора поручительства отражены все существенные условия обеспечиваемого обязательства - кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Дорожник", сведения о характере ответственности поручителя и выгодоприобретателе.

При оценке представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания акционеров N 1 от 10.06.2009 г. судом принято во внимание, что указанная выписка подписана председателем собрания - Ситало О.А., секретарем - Родионовой Л.З., на ней имеется оттиск печати ОАО "Веселовский элеватор". Данный документ предоставлен в ОАО КБ "Центр-Инвест" в оригинале, уполномоченным лицом общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не найдено оснований о недопустимости представленного в материалы дела доказательства в виде надлежащим образом заверенной выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО "Веселовский элеватор", свидетельствующей об одобрении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), а также обычаи делового оборота (статья 5 ГК РФ) вывод суда о том, что указанная выписка из протокола собрания акционеров ОАО "Веселовский элеватор" являлась для банка достаточным доказательством одобрения оспариваемого договора поручительства, является обоснованным. Истребование иных доказательств (как-то, уведомлений о собрании, списков акционеров, бюллетеней для голосований и др.) свидетельствовало бы о принятии банком чрезвычайных мер, имеющего для этого какие-либо веские основания. Из материалов и обстоятельств настоящего дела не следует наличие оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных ОАО "Веселовский элеватор" документов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на ошибочность вывода суда о должной осмотрительности банка.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проверка подлинности выписки из протокола общего собрания, равно как и самого факта проведения общего собрания акционеров ОАО "Веселовский элеватор" действующим законодательством не предусмотрена и в обязанности Банка не входит. Указанная выписка предоставлена генеральным директором акционерного общества, в ней содержались подписи председателя и секретаря собрания, оттиск печати общества, в связи с чем, оснований усомниться в подлинности документов у банка не имелось.

Таким образом, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

С учетом изложенного, сам факт наличия у банка подлинной выписки из протокола от 10.06.2009 г., подписанного уполномоченными лицами с приложением оттиска его печати, означает проявление разумности, осмотрительности и неинформированности банка о возможных допущенных нарушениях при одобрении оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 г. по делу N А32-31712/2010 (определением ВАС РФ от 23.05.2012 г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 18.03.2013 г. по делу N А53-7965/2012.

Довод жалобы о неправомерности применения судом судебной практики, сложившейся на 2012 год, поскольку договор был заключен 07.12.2009, судебной коллегией не может быть принят, ввиду ошибочным пониманием заявителем норм процессуального права.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с указанной нормой суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали или не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства банк не знал и не мог знать о том, что указанная сделка могла быть заключена с нарушением требований статьи 81 Закона об акционерных обществах, что исключает возможность признания договора поручительства недействительным.

Одним из условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является причинение или возможность причинения убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Акционер Марусин Ю.А. указывает, что вследствие заключения спорного договора увеличилась кредиторская задолженность ОАО "Веселовский элеватор", что не может не нарушать его прав и законных интересов как акционера.

Вместе с тем, приведенное истцом обоснование не является достаточным для подтверждения факта наступления для него неблагоприятных последствий заключением оспариваемого договора поручительства при том, что доказательств причинения убытков не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства согласно ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как безусловно влекущее причинения вреда обществу, акционерам и его кредиторам, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Само по себе поручительство, хотя и не предполагает какой-либо материальной выгоды, тем не менее, не имеет своей целью уменьшение состава имущества, не является сделкой по отчуждению имущества, вследствие чего, не может нарушать прав и законных интересов акционеров общества.

Согласно материалам настоящего дела, помимо оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дорожник" по кредитному договору N 50090398 от 07.12.2009 г. были заключены и другие обеспечительные договоры - договор залога недвижимости N 50090398-1з от 07.12.2009 г. (залогодатель - ОАО "Гидротехник"); договор залога сельскохозяйственной техники N 50090398-2з от 25.01.2010 г. (залогодатель - ОАО "Веселовский элеватор"); договор залога автотранспорта N 50090398-3з от 25.01.2010 г. (залогодатель - Олейникова Галина Яковлевна); договор залога автотранспорта N 50090398-4з от 25.01.2010 г. (залогодатель - ОАО "Веселовское автотранспортное предприятие"); договор залога автотранспорта N 50090398-5з от 25.01.2010 г. (залогодатель - ОАО "Веселовский элеватор"); договор залога автотранспорта N 50090398-6з от 25.01.2010 г. (залогодатель - Олейников Андрей Валентинович); договор залога автотранспорта N 50090398-7з от 13.04.2010 г. (залогодатель - Олейников Валентин Тихонович); договор поручительства N 50090398-1п от 07.12.2009 г. (поручитель - ОАО "Веселовское автотранспортное предприятие"); договор поручительства N 50090398-3п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейников Валентин Тихонович); договор поручительства N 50090398-4п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейникова Галина Яковлевна); договор поручительства N 50090398-5п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейников Олег Валентинович); договор поручительства N 50090398-6п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейников Андрей Валентинович).

С учетом изложенного, а также того, что процедура банкротства ОАО "Веселовский элеватор" инициирована самим должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что заключение оспариваемого договора привело к банкротству акционерного общества и как следствие, к возникновению неблагоприятных последствий для истца и причинения ему убытков.

Кроме того, истцом не представлено аналитического расчета, как уменьшилась доля, причитающаяся ему, при включении в реестр требований ОАО "Веселовский элеватор" требований ОАО К "ЦентрИнвест", правопреемником которого является Махницкий А.И. с учетом требований всех кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В рамках дела А53-7480/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор" рассмотрено заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора поручительства N 50090398-2п от 07.12.2009 г., заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "Веселовский элеватор" по тем же основаниям, что и по настоящему иску. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 г. по указанному делу в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным договора поручительства отказано. При рассмотрении заявления по существу судом было установлено, что при заключении оспариваемого договора поручительства ОАО "Веселовский элеватор" нормы Закона об Акционерных обществах были соблюдены, ОАО КБ "Центр-Инвест" проявило должную осмотрительность и истребовало надлежащее доказательство одобрения сделки- выписку из протокола N 1 общего собрания акционеров общества. Суд обоснованно учел оценку обстоятельств, произведенную судом в рамках дела N А53-7480/2011 с участием сторон сделки.

Доводы заявителя жалобы, что он не участвовал в рамках указанного дела, судом не принимается, поскольку судом оцениваются обстоятельства сделки между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "Веселовский элеватор".

Необоснован довод жалобы о мнимости сделки купли-продажи недвижимости, заключенной между ОАО "Гидротехник" и ООО "Дорожник" для исполнения которой был выделен ОАО "Центр-Инвест" целевой кредит по спорному обеспечению, поскольку ООО "Гидротехник" не привлечен к участию в настоящем деле, доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке заявителем не представлено.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах также предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из положений данной нормы права, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Олейниковым О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 18.10.2012 г., то есть по прошествии более 2,5 лет после заключения оспариваемого договора.

Акционер Марусин Ю.А. в исковом заявлении и уточнениях к нему указывает, что о существовании данного договора ему стало известно из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. по делу N А53-7480/2012.

Ответчик Олейников О.В. в отзыве на исковое заявление указывает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционерами, должен был интересоваться хозяйственной деятельностью ОАО "Веселовский элеватор", участвовать в годовых собраниях, на которых исполнительные органы власти отчитываются о финансовом состоянии предприятия, заключенных сделках, а в случае не проведения таких собраний, самостоятельно позаботиться о получении информации у общества, и следовательно, должен был узнать о заключении оспариваемого договора поручительства не позднее 30.06.2010 г. Иск предъявлен 18.10.2012 г. - по истечении двух лет с момента, когда истец должен был узнать о заключенной сделке - то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Согласно статье 47 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Статьей 31 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о непроведении годовых общих собраний акционеров ОАО "Веселовский элеватор", а также отсутствие возможности получить необходимые сведения по не зависящим от него причинам, в материалы дела истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что акционер Марусин Ю.А., владеющий 7 обыкновенными акциями, в период с 2001-2002 являлся генеральным директором ОАО "Веселовский элеватор", в последующем исполнительным директором, в период с 15.06.2007 г. по 27.06.2008 г. входил в состав членов Совета директором общества.

Таким образом, истец, как акционер имел возможность получать информацию о совершении сделок, а также должен был знать, каким образом интересующая информация может быть получена, занимая в течение продолжительного времени руководящие должности в органах управления акционерного общества.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности судом применен необоснованно, ни один из заинтересованных акционеров не был проинформирован о заключении сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Годовое собрание акционеров ОАО "Веселовский элеватор" по итогам работы за 2009 год состоялось 21.05.2010.Истец не лишен был права затребовать информацию о проведенных сделках в отчетном периоде.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что с момента совершения спорной сделки прошло уже около трех лет, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляется с даты проведения общего годового собрания акционеров ОАО "Веселовский элеватор" по итогам деятельности за 2009 год, с 21.05.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку истец в суд обратился - 18.10.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. по делу N А53-31556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева