Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-8294/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-8406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен (возврат конверта за истечением срока хранения)

от ответчика: явка представителей не обеспечена, извещены (ООО "Южная Топливная Компания" - уведомление N 451019)

от третьих лиц: конкурсный управляющий ООО "Русский уголь-Кубань" - Кузнецов Р.Л., решение от 09.06.2011 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямбулатовой Марины Маруфовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-8406/2011

по иску Ямбулатовой Марины Маруфовны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Южная Топливная Компания" (ИНН 6165137456); обществу с ограниченной ответственностью "Южная Гавань" (ИНН 2310115380)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русский уголь-Кубань" (ИНН 2309090934)

о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) и применении последствий недействительности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Ямбулатова М.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Южная Топливная Компания" и ООО "Южная Гавань" со следующими требованиями:

- признать недействительными соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.07.2010 и договор об отступном от 05.08.2010, заключенные ООО "Южная Топливная Компания" и ООО "Южная Гавань";

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Южная Топливная Компания" возвратить ООО "Южная Гавань" полученное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 8, а именно: (литеры А, А1), кадастровый номер 23-23-13/072/2009-071, площадью 141, 4 кв. м.; (литера Б), кадастровый номер 23-23-13/072/2009-070, площадью 78,6 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер 23:51:02 02 002:0014, площадью 3 035 кв. м.

В обоснование заявленных требований Ямбулатова М.М. указала, что она является единственным участником ООО "Южная Гавань". В марте 2011 года истцу стало известно, что принадлежащие ООО "Южная Гавань" недвижимое имущество было отчуждено ООО "Южная Топливная Компания" по договору об отступном от 05.08.2010. Данная сделка прекратила обязательства сторон по договору цессии от 23.07.2010. Истец считает, что указанные сделки заключены в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), поскольку они являлись крупными для общества, а решение об их одобрении единственный участник общества не принимал. По оспариваемым сделкам было отчуждено все недвижимое имущество ООО "Южная Гавань". Получение арендных платежей от сдачи этого имущества в аренду ООО "Русский уголь-Кубань" являлось единственным источником получения доходов обществом. Поэтому отчуждение спорного имущества фактически прекратило деятельность ООО "Южная Гавань". Оспариваемые сделки совершены директором ООО "Южная Гавань" без согласия собственника общества - Ямбулатовой М.М., в связи с чем являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемые сделки причинили убыток истцу и ООО "Южная Гавань", поскольку приобретенное требование к ООО "Русский уголь-Кубань" не было удовлетворено ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом). Спорное имущество отчуждено по стоимости значительно ниже рыночной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-8406/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ООО "Южная Топливная Компания" является добросовестной стороной оспариваемых сделок и о наличии пороков в их заключении данное лицо не могло знать по следующим основаниям.

Во-первых, переговоры о приобретении ООО "Южная Гавань" долга ООО "Русский уголь-Кубань" у ООО "Южная Топливная Компания" были начаты еще до появления Ямбулатовой М.М. в ООО "Южная Гавань".

Во-вторых, все документы по оспариваемым сделкам готовились совместно юристами ООО "Южная Гавань", ООО "Русский уголь-Кубань" и ООО "Южная Топливная Компания". Договор цессии от 23.07.2010, после согласования с юристом ООО "Южная Гавань" и ООО "Русский уголь-Кубань" Гречаной Н.В. был возвращен в ООО "Южная Топливная Компания" уже подписанным с обеих сторон. 23 августа 2010 года в г. Краснодаре на встрече с Дуйковым А.Н. и Ямбулатовым Д.М. было подписано соглашение об отступном от 05.08.2011. Проекты решений единственного участника ООО "Южная Гавань" готовила Постыл Н.Ю. и направляла их на согласование Гречаной Н.В. Подписанные решения были переданы Комаровой И.В. непосредственно в регистрационной службе в г. Туапсе.

В-третьих, на решениях об одобрении оспариваемых сделок, кроме подписи Ямбулатовой М.М. имеется подпись директора ООО "Южная Гавань" Дуйкова А.Н., подпись от имени которого не оспаривается.

В-четвертых, на государственную регистрацию права были представлены решения Ямбулатовой М.М. об одобрении сделок. При этом в обычных условиях на участников гражданского оборота не возлагается обязанность по проверке подлинности (путем проведения почерковедческой экспертизы) подписи лица, подписавшего документ. Кроме того, осведомленность представителей ООО "Южная Топливная Компания" о родственных отношениях участников сделки не должна была ставить под сомнение наличие их воли на отчуждение имущества ООО "Южная Гавань".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Ямбулатова Марина Маруфовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-8406/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Ямбулатова М.М., являясь единственным участником ООО "Южная Гавань", не совершала действий, направленных на одобрение сделок, заключенных ООО "Южная Гавань" и ООО "Южная Топливная Компания", а именно: соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 23.07.2010 г., договора об отступном от 05.08.2011 г., дополнительного соглашения от 06.08.2010 г. к договору об отступном от 05.08.2011 г. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии родственных связей между Ямбулатовой М.М., Ямбулатовым Д.М., Дуйковым А.Н., поскольку никаких документальных доказательств данным выводам нет. Спорная сделка является для общества крупной и подлежит обязательному одобрению в порядке, предусмотренном ст. 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южная Топливная Компания" возражало против доводов апеллянта, указав, что ответчику было известно о том, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "Южная Гавань" в связи с чем, общество запрашивало у ответчика решения единственного участника на одобрение данных сделок. Оригиналы соответствующих решений были представлены представителем ООО "Южная Гавань" в Управление Росреестра в г. Туапсе и переданы ответчику при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. На момент заключения оспариваемых сделок у ООО "Южная Топливная Компания" не было оснований сомневаться в действительности предоставляемых ООО "Южная Гавань" документах.

Посредством факсимильной связи 02.07.2013 г. в суд от Ямбулатовой М.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Русский уголь-Кубань" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Ямбулатова М.М. не представила достоверных доказательств болезни и невозможности явки в судебное заседание.

Учитывая мнение конкурсного управляющего, непредставление доказательств временной нетрудоспособности заявителя, а также учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, интересы Ямбулатовой М.М. представляла Чич Е.И. - представитель по доверенности, что не препятствовало заявителю жалобы направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Конкурсный управляющий ООО "Русский уголь-Кубань" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "Русский уголь-Кубань", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южная Топливная Компания" (поставщик) и ООО "Паларис - ХХI" (покупатель) заключили договор поставки товара от 20.06.2007 N ЮТК/49с. В рамках данного договора ООО "Южная Топливная Компания" производило поставку угля в адрес грузополучателя - ООО "Русский уголь-Кубань". В качестве плательщика в товарных накладных указано ООО "Паларис - ХХI".

29 июня 2009 года ООО "Паларис - ХХI" и ООО "Русский уголь-Кубань" заключили соглашение о переводе долга N 29-06/09-пд, по условиям которого ООО "Русский уголь-Кубань" приняло на себя обязательства ООО "Паларис - ХХI" по договору поставки от 20.06.2007 N ЮТК/49с, заключенному ООО "Южная Топливная Компания" и ООО "Паларис - ХХI". Соглашением определено, что сумма передаваемого долга ООО "Паларис - ХХI" перед ООО "Южная Топливная Компания" составила 38 214 830 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-4373/2010 с ООО "Русский уголь-Кубань" в пользу ООО "Южная Топливная Компания" взыскана задолженность по договору поставки от 20.06.2007 N ЮТК/49с в сумме 37 705 446 рублей 17 копеек, из которых 36 894 830 рублей 22 копеек основной задолженности, 610 615 рублей 95 копеек неустойки и 200 000 рублей государственной пошлины. Директор ООО "Южная Гавань" Волков И.А. обратился к ООО "Южная Топливная Компания" с предложением о приобретении задолженности ООО "Русский уголь-Кубань" перед ООО "Южная Топливная Компания" в сумме 36 894 830 рублей 22 копеек. В счет оплаты приобретаемого долга ООО "Южная Гавань" предлагало передать ООО "Южная Топливная Компания" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8.

23 июля 2010 года ООО "Южная Топливная Компания" (цедент) и ООО "Южная Гавань" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к ООО "Русский уголь-Кубань", возникшее из обязательств по договору о переводе долга от 29.06.2009 N 29-06/09-пд, договору поставки от 20.06.2007 N ЮТК/49с, решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-4373/2010.

В пункте 1.4 договора стороны указали, что размер передаваемого требования составляет 17 424 584 рубля 56 копеек.

Из пункта 2.3 договора следует, что в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту 17 млн. рублей.

5 августа 2010 года ООО "Южная Топливная Компания" и ООО "Южная Гавань" заключили договор об отступном, по условиям которого ООО "Южная Гавань", в счет исполнения обязательств по оплате ООО "Южная Топливная Компания" 17 млн. рублей за требование к ООО "Русский уголь-Кубань", приобретенное по договору цессии от 23.07.2010, передает ООО "Южная Топливная Компания" в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3 035 кв. м, кадастровый номер 23:51:02 02 002:0014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8;

- нежилое здание площадью 141, 4 кв. м. (литеры А, А1), кадастровый (условный) номер 23-23-13/072/2009-071, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8;

- нежилое здание площадью 78, 6 кв. м (литера Б), кадастровый (условный) номер 23-23-13/072/2009-070, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8.

Дополнительным соглашением от 06.08.2010 к договору об отступном от 05.08.2010 стороны определили, что отступное прекращает обязательства ООО "Южная Гавань" по договору уступки от 23.07.2010 в части оплаты 15 451 952 рублей 56 копеек. После заключения соглашения об отступном долг ООО "Южная Гавань" перед ООО "Южная Топливная Компания" по договору уступки составляет 1 548 047 рублей 54 копейки.

Переход права собственности на объекты недвижимости от ООО "Южная Гавань" к ООО "Южная Топливная Компания" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор цессии и соглашение об отступном, заключенные ООО "Южная Гавань" и ООО "Южная Топливная Компания" являются недействительными, единственный участник общества ООО "Южная Гавань" - Ямбулатова М.М. обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением установленных для нее требований.

К соглашению об отступном также применимы положения о порядке заключения крупных для общества сделок (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 по делу N А43-21962/2011,определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N по делу N А43-92/2011).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для целей определения крупности для ООО "Южная Гавань" договора цессии от 23.07.2011 и соглашения об отступном от 05.08.2010, судом первой инстанции проведен сравнительный анализ цены указанных сделок с балансовой стоимостью активов общества по состоянию, соответственно, на 30.06.2010 и 31.07.2010.

Согласно уведомлению ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.12.2007 N 16-31/4946 ООО "Южная Гавань" с 01.01.2008 применяет упрощенную систему налогообложения. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Южная Гавань" по итогам 2010 года, согласно которому баланс общества на начало отчетного периода составлял 2 882 тыс. рублей.

Суд пришел к выводу, что для определения балансовой стоимости активов общества возможно использование последнего составленного обществом бухгалтерского баланса (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А53-16057/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А70-8968/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 по делу N А32-23618/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-47531/2008).

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку по договору цессии от 23.07.2010 ООО "Южная Гавань" приобрело право требования в размере 17 424 584 рублей 56 копеек, а по соглашению об отступном от 05.08.2010 передало имущество на сумму 15 451 952 рублей 56 копеек (дополнительное соглашение к договору об отступном от 06.08.2010), постольку оспариваемые сделки, как в отдельности, так и в своей взаимосвязи являлись для ООО "Южная Гавань" крупными.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалы дела представлены оригиналы следующих документов:

- решение N 3 от 22.07.2010 единственного участника ООО "Южная Гавань" Ямбулатовой М.М. об одобрении сделки уступки права (требования) между ООО "Южная Гавань" и ООО "Южная Топливная Компания" на условиях, изложенных в договоре от 23.07.2010. (т.д. 2, л.д. 77).

- решение N 4 от 04.08.2010 единственного участника ООО "Южная Гавань" Ямбулатовой М.М. об одобрении соглашения об отступном между ООО "Южная Гавань" и ООО "Южная Топливная Компания" на условиях, изложенных в договоре от 05.08.2010 (т.д. 2, л.д. 78).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи Ямбулатовой М.М. на решениях единственного участника ООО "Южная Гавань" N 3 от 22.07.2010 и N 4 от 04.08.2010.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" -Дмитриенко И.А. от 18.01.2012, подписи от имени Ямбулатовой М.М. на решениях единственного участника ООО "Южная Гавань" N 3 от 22.07.2010 и N 4 от 04.08.2010 выполнены самой Ямбулатовой М.М.

Определением от 17.04.2012 суд по ходатайству истца назначил проведение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поставив те же вопросы перед экспертами ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы". Законность определения суда от 17.04.2012 проверена судом апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012).

Согласно заключению эксперта Моисеева Ю.А. от 25.06.2012 N 234 подписи от имени от имени Ямбулатовой М.М. на решениях единственного участника ООО "Южная Гавань" N 3 от 22.07.2010 и N 4 от 04.08.2010 выполнены не Ямбулатовой М.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ямбулатовой М.М.

В связи с различными выводами экспертов в судебном заседании 31.10.2012 суд получил пояснения экспертов Дмитриенко И.А. и Моисеева Ю.А. В результате заслушивания экспертов судом установлено, что эксперт Дмитриенко И.А., в отличие от эксперта Моисеева Ю.А., не использовал при исследовании в качестве сравнительных образцов свободные подписи Ямбулатовой М.М.

Вместе с тем, согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для решения почерковедческих задач представляются, в том числе, свободные образцы подписей. Свободные образцы почерка, подписей - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, т.е. когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Свободные образцы почерка, подписи - наиболее ценный сравнительный материал, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка, подписи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Моисеева Ю.А. от 25.06.2012 N 234 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и посчитал установленным факт неподписания Ямбулатовой М.М. решений единственного участника ООО "Южная Гавань" N 3 от 22.07.2010 и N 4 от 04.08.2010.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии родственных связей между Ямбулатовой М.М., Ямбулатовым Д.М., Дуйковым А.Н., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Русский уголь-Кубань" от 28.04.2005 генеральным директором общества назначен Ямбулатов Д.М. Аналогичное решение принято общим собранием участников ООО "Русский уголь-Кубань" 04.05.2008.

01 января 2009 года ООО "Южная Гавань" (арендодатель) и ООО "Русский уголь-Кубань" (арендатор) (директор Ямбулатов Д.М.) заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передал арендодателю во временное пользование строение и земельный участок площадью 3 035 кв. м, кадастровый номер 23:51:02 02 002:0014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8 в целях промышленного использования и размещения склада.

29 июня 2009 года Ямбулатов Д.М. от имени ООО "Русский уголь-Кубань" заключает соглашение о переводе долга ООО "Паларис - ХХI" перед ООО "Южная Топливная Компания" на ООО "Русский уголь-Кубань".

Директор ООО "Южная Гавань" Волкова И.А. направляет в адрес ООО "Южная Топливная Компания" письмо с предложением приобрести просроченную задолженность ООО "Русский уголь-Кубань" перед ООО "Южная Топливная Компания" в размере 36 894 830 рублей 22 копейки. При этом, в счет оплаты ООО "Южная Гавань" предлагает передать ООО "Южная Топливная Компания" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8. Документ не содержит даты, однако, данное письмо было составлено до приобретения Ямбулатовой М.М. статуса участника ООО "Южная Гавань", поскольку в момент вхождения истца в ООО "Южная Гавань" директором общества уже был назначен Дуйков А.Н.

13 мая 2010 года единственный участник ООО "Южная Гавань" Богданов Е.Г. своим решением прекращает полномочия директора данного общества Волкова И.А. На должность директора ООО "Южная Гавань" избран Дуйков А.Н.

22 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вносится запись о приобретении Ямбулатовой М.М. 100 % доли в ООО "Южная Гавань". Директором общества продолжает оставаться Дуйков А.Н.

23 июля 2010 года ООО "Южная Гавань" (участник Ямбулатова М.М., директор Дуйков А.Н.) по договору цессии приобретает у ООО "Южная Топливная Компания" право требования к ООО "Русский уголь-Кубань" (директор Ямбулатов Д.М.) 17 424 584 рублей 56 копеек.

5 августа 2010 года ООО "Южная Гавань" (участник Ямбулатова М.М., директор Дуйков А.Н.) передает ООО "Южная Топливная Компания" в качестве отступного все недвижимое имущество общества. 23 августа 2010 года заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в регистрирующий орган в г. Туапсе представляют от ООО "Южная Гавань" представитель по доверенности - Комарова И.В., от ООО "Южная Топливная Компания" - Постыл Н.Ю.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела была допрошена в качестве свидетеля - Комарова И.В., из пояснений которой следует, что в 2010 году она работала главных бухгалтером ООО "Южная Гавань". Ямбулатову М.М. свидетель не знает и никогда не видела. Однако, с Ямбулатовым Д.М. Комарова И.В. знакома, поскольку работала с ним в ООО "Русский уголь-Кубань".

Также судом первой инстанции была допрошена Постыл Н.Ю., которая пояснила, что с апреля 2007 года по настоящее время она работает в ООО "Южная Топливная Компания" в должности юрисконсульта. Подготовку документов по совершению оспариваемых сделок вела Постыл Н.Ю. совместно с Гречаной Н.В., которая одновременно вела дела ООО "Южная Гавань" и ООО "Русский уголь-Кубань". Для подписания соглашения об отступном от 05.08.2010 Постыл Н.Ю. встречалась в г. Краснодаре с Дуйковым А.Н. и Ямбулатовым Д.М.

Как следует из пояснений свидетеля - Амерханова Ю.Д., он работал в должности заместителя директора ООО "Русский уголь-Кубань" в период с 2006 года по май 2010 года. В данное время руководство компанией осуществлял Ямбулатов Д.М. Свидетель указал, что Дуйков А.Н. является братом жены Ямбулатова Д.М. Ранее Дуйков А.Н. работал в должности менеджера в ООО "Русский уголь-Кубань". Кроме того, свидетель пояснил, что ООО "Русский уголь-Кубань" имело договорные отношения с ООО "Южная Гавань", связанные с арендой помещений последнего. ООО "Русский уголь-Кубань" арендовало помещения у ООО "Южная Гавань" по цене ниже рыночной (на льготных условиях). Относительно передачи объектов недвижимости от ООО "Южная Гавань" к ООО "Южная Топливная Компания" велись переговоры, в которых от имени ООО "Южная Гавань" по доверенности выступал Ямбулатов Д.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что топ-менеджмент ООО "Южная Гавань" и ООО "Русский уголь-Кубань" в лице директоров Ямбулатова Д.М. и Дуйков А.Н., имеющих родственные связи через жену Ямбулатова Д.М., что подтверждается показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, совместно согласовывал оспариваемые сделки с представителями ООО "Южная Топливная Компания".

Определениями от 31.10.2012 и от 11.12.2012 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у Управлений Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и городу Москве сведения о родстве Ямбулатовой М.М. и Ямбулатова Д.М. Однако указанные органы не представили запрашиваемые судом сведения, при этом указав, что оба лица родились в г. Душанбе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно предлагал представителю истца пояснить - являются ли Ямбулатова М.М. и Ямбулатов Д.М. братом и сестрой. Однако, представитель истца уклонился от ответа на данный вопрос, пояснив, что такие обстоятельства ему неизвестны (протокол судебного заседания от 12.03.2013 - 19.03.2013). Вызванный в качестве свидетеля Ямбулатов Д.М., для дачи пояснений относительно наличия (отсутствия) родственных отношений между Ямбулатовой М.М. и Ямбулатовым Д.М., в судебное заседание суда первой инстанции не являлся. Учитывая процессуальную пассивность истца по данному вопросу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта родства Ямбулатовой М.М. и Ямбулатова Д.М., как сестры и брата.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции не момент заключения договора об ипотеке) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

К аффилированным лицам физического лица, в частности, относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абзац 10 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Понятие "группа лиц" раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". К группе лиц относятся, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В постановлении от 22.03.2012 N 14613/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расширил понятие аффилированности физических лиц, указав, что для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывают такую группу.

Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона о конкуренции в данном деле Дуйков А.Н. вместе с супругой образует группу лиц, которая соответственно является аффилированной к Ямбулатову Д.М. и Ямбулатовой М.М.

Кроме того, из той же статьи 4 Закона о конкуренции следует, что ООО "Южная Гавань" и ООО "Русский уголь-Кубань" являлись аффилированными юридическими лицами через директора ООО "Русский уголь-Кубань" и его сестру - стопроцентного участника ООО "Южная Гавань".

Довод апеллянта о том, что спорная сделка является для общества крупной и подлежит обязательному одобрению в порядке, предусмотренном ст. 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимается апелляционным судом во внимание и не оспаривается ООО "Южная Топливная Компания".

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что ответчику было известно о том, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "Южная Гавань", в связи с чем ответчик запрашивал у ООО "Южная Гавань" решения единственного участника на одобрение спорных сделок. Оригиналы решений об одобрении оспариваемых сделок были представлены на государственную регистрацию права за подписью Ямбулатовой М.М. При этом в обычных условиях на участников гражданского оборота не возлагается обязанность по проверке подлинности (путем проведения почерковедческой экспертизы) подписи лица, подписавшего документ. Кроме того, осведомленность представителей ООО "Южная Топливная Компания" о родственных отношениях участников сделки не должна была ставить под сомнение наличие их воли на отчуждение имущества ООО "Южная Гавань".

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ООО "Южная Топливная Компания" перед заключением спорных договоров произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности: ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ, уставными документами ООО "Южная Гавань", правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, предварительно истребовало решения единственного участника общества, из содержания которых следовало об одобрении Ямбулатовой М.М. предстоящих сделок.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для ООО "Южная Топливная Компания" доказательством одобрения оспариваемых сделок единственным участником общества, являлись вышеуказанные решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылку истца на заключение судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы- Моисеева Ю.А. от 25.06.2012 N 234, согласно которому подписи от имени от имени Ямбулатовой М.М. на решениях единственного участника ООО "Южная Гавань" N 3 от 22.07.2010 и N 4 от 04.08.2010 выполнены не Ямбулатовой М.М., а другим лицом, как на обоснование требования о недействительности сделки, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены при соблюдении условий, предусмотренных частью 5 статьи 46 Закона об обществах.

Доводы истца о том, что решения N 3 от 22.07.2010 и N 4 от 04.08.2010 единственного участника ООО "Южная Гавань" не были подписаны Ямбулатовой М.М., не имеют правового значения для дела, поскольку установление факта предоставления истцом в адрес ООО "Южная Топливная Компания" недостоверных решений единственного участника не влечет автоматически недействительности оспариваемой сделки и не свидетельствует об осведомленности общества об отсутствии одобрения оспариваемых сделок.

Абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из необходимости учета баланса интересов участников и контрагентов общества, фактически относит на участников общества риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными участниками и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента. В данном случае участникам предоставлен иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам - ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Южная Топливная Компания" при заключении оспариваемых сделок об уступке права (требовании) и об отступном действовало разумно, проявило должную осмотрительность, и не могло знать о возможном несоблюдении обществом порядка совершения крупной сделки. Данные обстоятельства исключают возможность признания недействительными соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 23.07.2010 и договора об отступном от 05.08.2010, по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Ямбулатова М.М. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от08.05.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-8406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов