Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 20АП-3292/13

г. Тула

8 июля 2013 г.

Дело N А68-7249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УМК строй" - Косякина К.С. (доверенность от 07.08.2012), от администрации муниципального образования город Венев Веневского района - Муганова С.Н. (доверенность от 22.01.2013), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМК строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 по делу N А68-7249/12 (судья Большаков В.М.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УМК строй" (далее - истец по первоначальному иску, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Венев Веневского района (далее - ответчик по первоначальному иску, администрация) задолженности по договору в размере 490 875 руб.

Определением от 03.10.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление администрации муниципального образования город Венев Веневского района к ООО "УМК строй" о расторжении муниципального контракта от 21.03.2012 N 0166300015312000002-0177365-01.

Определением от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Веневский район.

Решением арбитражного суда от 25.04.2013 исковые требования ООО "УМК строй" к администрации муниципального образования город Венев Веневского района о взыскании 490 875 руб. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "УМК строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что экспертизой подтверждено отступление подрядчика от 11 позиций технического задания из 31 позиции, то есть вывод суда о том, что все предъявленные конструктивные элементы за исключением одного не соответствуют требованиям и техническим характеристика, указанным в приложении N 1 к договору, является неверным. Полагает, что ответчик по первоначальному иску чрезмерно конкретизировал технические требования, то есть злоупотребил правом, что не допустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражает против выводов экспертизы, ходатайствует о проведении повторной экспертизы по делу. Указывает, что фактически спорный объект был принят заказчиком и используется им в настоящее время.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 21 марта 2012 года на поставку и установку детского игрового комплекса в соответствии с наименованием, количеством, характеристиками, определенными в приложении N 1 к контракту "техническая часть" (далее - товары), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 2.2.1 договора поставщик обязан поставить и установить товары не позднее 15 мая 2012 года по наименованиям и в количестве, предусмотренным приложением N 1.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 муниципального контакта предусмотрено следующее: поставка и установка товаров осуществляется поставщиком не позднее 15 мая 2012 г. в место доставки по адресу: Тульская область, Веневский район, г. Венев (место установки по согласованию с заказчиком). Поставщик вместе с товарами должен передать заказчику товарно-транспортную накладную, декларации соответствия качества товаров, копии сертификатов соответствия товаров санитарно-гигиеническим нормам, всю техническую документацию и инструкции по эксплуатации. Вся документация должна быть на русском языке. Приемка товаров производится по товарно-транспортной накладной. Приемка товаров оформляется соответствующим актом приемки-сдачи товаров, который подписывается сторонами. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта. Приемка товаров по количеству, комплектности и товарному виду производится заказчиком с учетом требований, указанных в приложении N 1 и товарно-транспортной накладной. Если товары не отвечают требованиям, указанным в приложении N 1, заказчик может отказаться от таких товаров, и поставщик в этот же день обязан заменить их товарами, соответствующими требованиям, установленным в приложении N 1.

В письме от 24 мая 2012 года заказчик заявил об обнаруженных недостатках в результате работ, указал перечень недостатков. В ответ на претензию заказчика истец предложил уменьшить стоимость работ, на что администрация ответила отказом.

Поскольку в своей претензии ответчик указал о возвращении актов без подписания, однако акты фактически им возвращены не были, с учетом того, что игровой комплекс в настоящее время используется, полагая, что тем самым игровой комплекс был фактически принят заказчиком без оплаты, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оплате выполненных работ.

Администрация МО г. Венев Веневского района обратилась со встречным исковым заявлением в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Поскольку фирмой ООО "УМК строй" было установлено оборудование, которое не соответствует требованиям и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 (технического приложения) к муниципальному контракту от 21 марта 2012 г. N 0166300015312000002-0177365-01, администрация муниципального образования город Венев Веневского района возвратила акт приемки-сдачи без подписания и потребовала устранить недостатки Товара в предусмотренные контрактом сроки на основании п. 3.7 муниципального контракта.

В ответе на уведомление ООО "УМК строй" предложило заказчику устранить обозначенные недостатки в поставленных товарах силами другой подрядной организации (при этом стоимость расходов на устранение недостатков в поставленных товарах силами другой организации поставщик возмещает заказчику), либо уменьшить стоимость установленной в муниципальном контракте цены соразмерно стоимости выполненных работ и с учетом выявленных недостатков в поставленных товарах.

Руководствуясь п. 2 ст. 480 ГК РФ, учитывая, что в сроки, предусмотренные п. 3.7 муниципального контракта, недостатки товара устранены не были, администрация отказалась от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 0166300015312000002-0177365-01 и предложила в разумные сроки вывезти поставленный по контракту товар, а также расторгнуть указанный контракт. Ответа от ООО "УМК строй" не поступило.

На основании изложенного, полагая, что нарушение ООО "УМК строй" обязательств по муниципальному контракту N 01663000153100002-0177365-01 является существенным основанием для расторжения контракта, администрация МО г. Венев Веневского района обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе муниципальный контракт от 21.03.2012 N 0166300015312000002-0177365-01 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Также к указанном договору подлежат применению положения параграфа 5 главы 37 ГК РФ, так как договор является муниципальным контрактом, имеет идентификационный номер N 0166300015312000002-0177365-01 и был заключен по результатам открытых торгов, проводимых на электронной площадке в сети Интернет (электронная площадка: http://www.sberbank-ast.ru).

По договору строительного подряда в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Произведенной на основании определения суда от 16.11.2012 экспертизой по делу установлено, что все предъявленные конструктивные элементы, за исключением п. 15 технического приложения ("заходной поручень"), не соответствуют требованиям и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к муниципальному контракту, по причине замены стальных металлических листов с пуклевками на просечный металлический лист, полной замены предусмотренных пластиковых материалов на металлические или фанеру, невыполнения части работ по установке стеклопластика на ограждение площадок; замененные материалы конструкций по своему качеству и безопасности не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как установлено п. 3.7 муниципального контракта, в случае выявления недостатков в поставленных товарах заказчик возвращает акт без подписания с изложением причин отказа. В случае передачи заказчику товара ненадлежащего качества поставщик обязан в течение 2 рабочих дней за свой счет устранить недостатки товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заменить товары ненадлежащего качества товарами, соответствующими требованиям контракта и предоставить акт на подписание заказчику. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт и возвращает один экземпляр поставщику.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что все предъявленные конструктивные элементы за исключением одного не соответствуют требованиям и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, поскольку экспертизой подтверждено отступление подрядчика от 11 позиций технического задания из 31 позиции, на основании следующего.

В ходе судебного заседания Арбитражным судом Тульской области не было установлено отступление подрядчика от 11 позиций технического задания, эти отступления признал истец, по остальным он не согласился, указав в апелляционной жалобе, что чуть более 1/3 позиций технического задания были нарушены, тем самым пытаясь доказать, что указанные нарушения не являются существенными для ответчика.

Для производства экспертизы по делу в распоряжении экспертов были предоставлены материалы дела N А68-7249/12 в трех томах; т.е. эксперт был знаком с материалами дела, следовательно утверждение истца об обратном несостоятельно.

При этом отсутствует необходимость в установлении того, ухудшил ли подрядчик отступлением от технического задания конечный результат работ, поскольку в ходе рассмотрения дела N А68-7249/12 было выяснено, что истец в ходе проведения работ по поставке и установке детского игрового комплекса допустил нарушения приложения N 1 к муниципальному контракту, что является достаточным основанием для расторжения муниципального контракта.

В заключении эксперта от 01.04.2013 N 050-03-00081 был дан конкретный ответ, что замененные материалы конструкций, или их отсутствие на предусмотренных местах, не соответствуют качеству и безопасности, установленных действующим техническим регламентом.

Как установлено ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту. Вместе с тем, сомневаясь в результатах проведенной экспертизы, истец не воспользовался этим правом.

Судом отклоняется ходатайство апеллянта о проведении экспертизы по делу на основании ее нецелесообразности, удовлетворение данного ходатайства не сможет доказать обоснованность требований истца, однако приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, заявителем не представлено сведений об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и т.п. - для негосударственной экспертной организации); согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы; предложений по кандидатурам экспертов (об их образовании, квалификации, стаже работы и т.п. - для негосударственной экспертной организации); круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведений о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроках ее проведения; доказательств перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты депозитного счета содержатся на официальном сайте суда).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску заявляет, что ответчик фактически принял и использует детский игровой комплекс, однако данный комплекс не был передан ответчику по акту приема-передачи, поэтому ответчик не имеет прав на владение, пользование и распоряжение данным объектом и ответчик не должен принимать мер по ограничению к нему доступа граждан. Вместе с тем у истца была возможность расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон и изъять детский игровой комплекс, в целях недопущения изнашивания стройматериалов и составных элементов комплекса.

Также отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку требования о признании проведенного конкурса, его результатов, заключенного договора недействительными, как несоответствующими закону или по иным основаниям, в том числе и в силу ст. 10 ГК РФ истцом не предъявлялись.

В соответствии с п. 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения муниципального контракта обществом имеют существенный характер и являются основанием для его расторжения, поскольку фактически обществом изготовлена иная вещь, чем предусмотрено условиями муниципального контракта. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование администрации о расторжении муниципального контракта, оставив исковые требования общества без удовлетворения, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 по делу N А68-7249/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова