Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10743/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-6535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10743/2013) ООО "Фрукт-Импорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6535/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО"БЛИК"

к ООО "Фрукт-Импорт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛИК" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пер.Нейшлотский,23,А, ОГРН: 1097847318843) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фрукт-Импорт" (адрес: 445027, Россия, Тольятти, Самарская обл, б-р Буденного,213,402, ОГРН: 1076320026309) о взыскании 400 126,30 руб. задолженности, 64 023,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 28.03.2013, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что договор между сторонами является незаключенным, а товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении правил о подсудности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 29/1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара (фруктов) на общую сумму 2 300 126,30 руб. по товарным накладным N 361 от 16.12.2011 на сумму 828 552 руб., N 20 от 03.01.2012 на сумму 747 743 руб., N 23 от 03.01.2012 на сумму 723 831,30 руб. (л.д. 18-20).

Поскольку оплата поставленного товара произведена частично, 20.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 400 126,30 руб. (л.д.14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Условие о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.3 Договора согласовано, что количество, цена (особенности её определения) единицы товара (одно коробка) и общая сумма сделки, условия оплаты согласовываются сторонами по каждой отгрузке и указываются в сопроводительной документации к товару (накладных, счетах-фактурах, актах приемки). В пункте 4.3. Договора указано, что стоимость товара составляет сумму, указанную в счете-фактуре, включая НДС (фрукты - 18%, овощи - 10%).

Таким образом, из условий Договора усматривается волеизъявление сторон на поставку фруктов и овощей, что соответствует товару, поставленному по спорным товарным накладным.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, для договора поставки существенным условием помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Довод подателя жалобы о том, что указанное условие сторонами в Договоре не согласовано, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.1.1 Договора закреплено условие отгрузки товара в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, несогласование сторонами срока поставки по каждой партии товара не влечет недействительности Договора, поскольку данное условие может быть восполнено положениями статьи 314 ГК РФ. Основания, для признания Договора незаключенным, отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении правил о подсудности, однако, учитывая, что Договор является заключенным, а также содержит условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 6.5 Договора), апелляционная коллегия отклоняет изложенный довод ответчика.

Ответчик также полагает, что лицо, подписавшее товарные накладные не было уполномочено на согласование договора, а могло осуществлять лишь прием товара.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку ответчик не оспаривает получение товара во исполнение Договора по спорным накладным, а также учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик одобрил данную сделку, в связи с чем у него возникли обязательства по оплате товара в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4.4 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца суммы основного долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Доводов относительно неправомерности указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева