Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 14АП-4519/07

г. Вологда

05 декабря 2007 г.

Дело N А13-7104/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии представителя заявителя и третьего лица - Кияшко С.Е. по доверенности от 15.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ждановой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2007 года по делу N А13-7104/2007 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

предприниматель Жданова Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 18.05.2007 N 1760; с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Распутнего Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права. В жалобе указывает на то, что поскольку данный спор о переводе жилого помещения в нежилое носит экономический характер, затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление принято судом к производству, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.

Ответчик и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мэрия, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направила. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие мэрии в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 Жданова Светлана Викторовна и Распутний Владимир Петрович приобрели в общую долевую собственность квартиру N 106 по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 49. Право собственности указанных лиц на данный объект недвижимости зарегистрировано в равных долях (1/2), о чем имеется запись N 35-35-12/020/2006-125 от 10.03.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выданы соответствующие свидетельства.

16.10.2006, 13.11.2006 и 13.02.2007 Жданова СВ. и Распутний В.П. обращались в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о разрешении перевода жилого помещения (квартиры N 106 по указанному адресу в городе Череповце) в нежилое. Письмом от 01.11.2006 N 1-19п/3068 документы были возвращены соискателям для устранения замечаний.

Постановлением мэра города Череповца от 18.05.2007 N 1760 "О переводе квартиры N 106 в жилом доме N 49 по проспекту Победы в нежилое помещение" в таком переводе отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом, предприниматель Жданова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления мэра города Череповца недействительным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.08.2007 по ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Распутний Владимир Петрович. Тем же определением судом истребованы от заявителя сведения о наличии у Распутнего В.П. статуса предпринимателя.

В связи с непредставлением предпринимателем Ждановой С.В. истребованных документов суд первой инстанции в определении от 04.09.2007 вторично предложил заявителю представить сведения о наличии у Распутнего В.П. статуса предпринимателя.

В судебном заседании 19.09.2007 Распутний В.П. представил справку межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 30.08.2007 N 05-08, согласно которой он не является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес определение от 19.09.2007 о прекращении производства по настоящему делу.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отсюда судом сделан правильный вывод, что граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться лицами, участвующими в деле, лишь в специально предусмотренных случаях.

В части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Споры о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов в указанном перечне дел не упоминаются.

Ссылка подателя жалобы на положения части 4 статьи 27 АПК РФ является необоснованной.

В соответствии с указанной правовой нормой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемой ситуации Распутний В.П. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица изначально, одновременно с принятием заявления предпринимателя Ждановой С.В. к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Распутний В.П. является непосредственным участником и одним из адресатов оспариваемого постановления.

По существу арбитражным судом путем проверки законности оспариваемого постановления разрешается вопрос о передаче жилого помещения в нежилое, и в случае признания постановления недействительным правовые последствия наступают не только для предпринимателя Ждановой С.В., но и для гражданина Распутнего В.П. как собственника жилья.

Поскольку состав лиц, участвующих в деле, определенный заявителем и установленный судом, на момент принятия дела к производству Арбитражным судом Вологодской области включал гражданина, не являющегося предпринимателем, судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно сделан вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно предпринимателю разъяснено, что он вправе обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к тому же ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы предпринимателю госпошлина из бюджета не возвращается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2007 года по делу N А13-7104/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ждановой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева