Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-2892/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Фасадные системы-Пермь", Ладейщиков Р.А., доверенность от 18.04.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Стройинвест", Самсонов А.У., доверенность от 16.01.2013, удостоверение,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройинвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-7760/2011

по иску ООО "Фасадные системы-Пермь" (ОГРН 1035901250660, ИНН 5908027334)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

по встречному иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Фасадные системы-Пермь",

третьи лица: ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604), ООО "Промгражданстрой" (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400),

об обязании устранить недостатки в выполненных работах, уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании расходов на устройство противопожарной защиты, неустойки,

установил:

ООО "Фасадные системы - Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Стройинвест" (ответчик) 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.04.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Фасадные системы - Пермь" взысканы судебные расходы в сумме 97 130 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до 83 704 руб. Указывает, что, обращаясь с встречным иском, ООО "Стройинвест" заявлено 4 имущественных требования и 1 неимущественное. Поскольку судом неимущественное требование удовлетворено полностью, а неимущественные - частично, то, по мнению ответчика, из заявленной истцом суммы судебных расходов за представление интересов по встречному иску (70 000 руб.) следует вычесть 1/5 часть и уже из оставшейся суммы пропорционально исчислять размер удовлетворенных имущественных требований к ООО "Стройинвест". Таким образом, по расчетам ответчика общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, должна составляет 83 704 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Треть лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 269 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Фасадные системы - Пермь" (заказчик) и ИП Ладейщиков Р.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании задолженности по договору, неустойки, в котором заказчик выступает в качестве истца (п.1.1 договора).

Услуги включают в себя подготовку и подачу искового заявления, иных необходимых для ведения дела процессуальных документов, участие исполнителя в качестве представителя в судебных заседаниях (п.1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги оказываются исполнителем до принятия судом первой инстанции решения по делу или иного судебного акта, включая рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик обязуется произвести исполнителю оплату в размере 30 000 руб.

В связи с назначением по делу N А50-7760/2011 судебной экспертизы, сложностью дела, существенной продолжительностью рассмотрения дела, участием исполнителя в 11 судебных заседаниях к моменту подписания настоящего соглашения, увеличением сроков рассмотрения дела, сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2011, согласно которому заказчик обязался произвести исполнителю дополнительную оплату в сумме 70 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 00001 от 09.01.2013, N 00352 от 17.05.2011.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе уточнением исковых требований, расчетом неустойки, отзывом на встречный иск, дополнениями к отзыву на встречный иск, ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ознакомлением с материалами дела, возражениями на уточнения встречного иска, контррасчетом неустойки, заявленной по встречному иску, а также иными документами, подготовленными и представленными представителями общества. Кроме того, представитель ООО "Фасадные системы - Пермь" Ладейщиков Р.А. на основании доверенности от 18.04.2011 принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Названные обстоятельства истцами не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Фасадные системы - Пермь" уточнил заявленные требования о взыскании судебных расходов, пояснил, что расходы в сумме 30 000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением первоначального иска, расходы в сумме 70 000 руб. (согласованные дополнительным соглашением) относятся за представление интересов общества при рассмотрении встречного иска.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для ООО "Фасадные системы - Пермь" судебными издержками, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ) (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно

При этом суд, в связи с частичным удовлетворением встречного иска в части имущественного требования, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 97 130 руб.

По мнению ответчика, поскольку судом первой инстанции удовлетворено неимущественное требование по встречному иску и частично удовлетворены имущественные требования, то из заявленной истцом суммы судебных расходов за представление интересов по встречному иску (70 000 руб.) следует вычесть 1/5 часть и уже из оставшейся суммы пропорционально исчислять размер удовлетворенных имущественных требований к ООО "Стройинвест". Таким образом, по расчетам ответчика общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, должна составляет 83 704 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы.

ООО "Стройинвест", обратившись с встречным исковым заявлением к ООО "Фасадные системы - Пермь", просило арбитражный суд (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

1) обязать устранить недостатки по устройству фасада (НВФ) (вопрос N 2 заключения экспертов):

-заменить вертикальные направляющие, которые короче проектной длины, на соответствующие проекту и закрепить к ним кляммеры (первое окно справа от оси 2 в уровне 5 этажа; кадры 3,4 экспертизы);

-заменить отдельные элементы откосов на цельный элемент (первое окно справа от оси 2 в уровне 5 этажа; кадры 3,4 экспертизы);

-заменить прогонные профили на проектные ТП-50204 и закрепить их к элементам рамы через кронштейны К-120-М (узлы крепления парапета в осях Б-В; кадры 7;8;9;10 экспертизы);

-заменить кронштейны К-170-М с высотой 70 мм на проектные К-170Б с высотой 140 мм (уровень пятого этажа у оси 3: кадр 5 экспертизы).

-обязать устранить недостатки по выполнению отмостки (вопрос N 3 заключения экспертов):

-усилить поверхность отмостки укрепляющими составами до проектной марки: В 22,5;

-нарезать дополнительные деформационные швы в соответствии с проектом;

-расширить трещины в отмостке и заполнить их укрепляющими составами типа "топинг";

- обязать устранить недостатки в работах по примыканию фасадных плиток и утеплителя АБК к отмостке АБК (вопрос N 4 заключения экспертов):

-закрепить направляющие к кронштейну в соответствии с проектом (в осях А-Б: кадр 13 экспертизы);

-установить дополнительные кронштейны а закрепить фасадные плитки проектом (в осях А-Б: кадр 13 экспертизы);

-подрезать керамическую плитку до проектного расстояния 20 мм к отмостке (оси 2-4; кадр 16-17 экспертизы и оси А-Б: кадр 18 экспертизы);

- закрепить доборные элементы к основному профиля проектом (в осях А-Б и Б-А; кадр 14-15 экспертизы);

-закрепить кляммеры к направляющим (оси 2-4:кадр 16-17 экспертизы);

2) уменьшить стоимость выполненных истцом работ по договору на 10 058 руб. 60 коп. - стоимость устранения недостатков тамбура,

3) уменьшить стоимость выполненных истцом работ по договору на 253 090 руб. 42 коп. - стоимость устранения замечаний по тепловизионному контролю в здании АБК;

4) взыскать расходы по устройству противопожарной защиты (отсечки) в размере 393 091 руб. 42 коп.,

5) взыскать неустойку в размере 268 354 руб. 49 коп.

Таким образом, в рамках встречного искового заявления ответчиком заявлены имущественные и неимущественные требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 в части имущественных требований встречный иск удовлетворен частично, неимущественное требование удовлетворено в полном объеме.

Поскольку судом неимущественное требование удовлетворено, а 4 имущественных требования удовлетворены частично, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропорциональному распределению подлежит сумма судебных расходов за вычетом 1/5 (14 000 руб.) от суммы расходов, понесенных истцом при рассмотрении встречного иска (70 000 руб.), то есть 56 000 руб.

При этом с учетом частичного удовлетворения имущественных требований по встречному иску (на 4,10%), судебные расходы (56 000 руб.) рассчитываются пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы за представление интересов при рассмотрении встречного иска подлежат возмещению ответчиком в сумме 53 704 руб. (95,9% от 56 000 руб.)

Иное распределение судебных расходов (без учета полного удовлетворения требования неимущественного характера) противоречит общему принципу, закрепленному в ст.110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В части возмещения ответчиком судебных расходов сумме 30 000 руб. понесенных истцом в связи с рассмотрением первоначального иска и удовлетворенного судом в полном объеме, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела подлежит удовлетворению частично в сумме 83 704 руб. (30 000 руб. + 53 704 руб.).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением ст.110 АПК РФ.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу N А50-7760/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление ООО "Фасадные системы-Пермь" о взыскании с ООО "Стройинвест" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442) в пользу ООО "Фасадные системы-Пермь" (ОГРН 1035901250660, ИНН 5908027334) 83 704 (Восемьдесят три тысячи семьсот четыре) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Возвратить ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 8347 от 13.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова