Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4531/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А67-8683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Лепихина С.Н. по доверенности от 10.01.2013 года N СЛ/48 (сроком до 31.12.2013 года),

от третьего лица: Евдокимов А.А. по доверенности от 01.03.2013 Года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас-Р" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2013 года по делу N А67-8683/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вегас-Р" (ОГРН 1087017012631 ИНН 7017213360)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третье лицо: Администрация Советского района г. Томска,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 года N 05-09/324-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вегас-Р" (далее - ООО "Вегас-Р", общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС России по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-09/324-12 от 06.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района г. Томска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Вегас-Р" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование подателем указано, что выводы УФАС России по Томской области о создании ситуации, когда конкретному хозяйствующему субъекту созданы преимущества, что впоследствии может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Вина ООО "Вегас-Р" в форме умысла в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ не установлена и не доказана. Судом не учтено, что в рамках спорного соглашения общество на земельном участке временные некапитальные объекты с целью извлечения прибыли не возводило. Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1701/2012 установлено, что ООО "Пульс" произвело монтаж летней веранды в целях извлечения прибыли без согласования с соответствующими органами. Товарный рынок в рамках постановления по делу об административном правонарушении N05-09/324-12 ФАС по ТО не определен ввиду отсутствия такового. Суд неправомерно применил пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220, так как не установлено, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Административный орган в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказывать умысел общества на основании статьи 2.2 КоАП РФ не требуется. Суд правильно применил пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220, поскольку из его содержания следует, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2, 3 статьи 11, статьей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Вегас-Р".

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Представитель администрации поддержал позицию общества, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя УФАС России по Томской области от 05.05.2012 N 90 возбуждено дело N 05-10/43-12 по признакам нарушения Администрацией Советского района Города Томска и группой компаний "Театро" части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом определения о прекращении участия ответчика в рассмотрении дела N 05-10/43-12 от 27.06.2012, о привлечении в качестве ответчика по делу N 05-10/43-12 от 27.06.2012).

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело N 05-10/43-12, установила, что между Администрацией Советского района Города Томска и ООО "Вегас-Р" заключено соглашение о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Горд Томск" от 30.09.2011, предоставляющее ООО "Вегас-Р" право установки малых архитектурных форм и право ограничения движения автотранспорта путем установления шлагбаума в целях проведения досуга и места отдыха, а также предусматривающее обязанность осуществлять уборку территории, которое фактически является заключенным договором аренды земельного участка с конкретным хозяйствующим субъектом. Заключением данного соглашения создана ситуация, когда конкретному хозяйствующему субъекту созданы преимущественные условия, что впоследствии может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть является нарушением абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 05-10/43-12 комиссией антимонопольного органа принято решение от 25.07.2012, согласно которому признано, что Администрацией Советского района Города Томска допущено нарушение абзаца 1 статьи 16 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения от 30.09.2011 между Администрацией Советского района Города Томска и ООО "Вегас-Р", которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1); основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют (пункт 2); решено выдать Администрации Советского района Города Томска и ООО "Вегас-Р" предписание о прекращении нарушения абзаца 1 статьи 16 Закона "О защите конкуренции", а именно: о прекращении соглашения от 30.09.2011, нарушающего антимонопольное законодательство (пункт 3); передать материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях (пункт 4).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А67-5612/2012.

25.07.2013 комиссией антимонопольного ООО "Вегас-Р" вынесено предписание (л.д. 40 - 41), согласно которому администрации предписано в срок до 15.08.2012 прекратить нарушение абзаца 1 статьи 16 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения от 30.09.2012 с ООО "Вегас-Р" о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Город Томск", а именно прекратить соглашение от 30.09.2012 о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Город Томск", нарушающее антимонопольное законодательство.

30.10.2012 специалист-эксперт отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по результатам административного расследования, проведенного в соответствии с определением от 11.10.2012 N ЕО/6422 по делу N 05-09/323-12, на основании вступившего в силу решения Комиссии Томского УФАС России по делу N 05-10/43-12 установив, что ООО "Вегас-Р" является хозяйствующим субъектом, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении (л.д. 44 - 46).

На основании протокола и материалов дела N 05-09/324-12 об административном правонарушении постановлением N05-09/324-12 от 06.12.2012 (л.д. 13 - 18) ООО "Вегас-Р", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указывая, что в действия заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ООО "Вегас-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении N 05-09/324-12 от 06.12.2012 является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства совершения ООО "Вегас-Р" административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в заключении с администрацией соглашения от 30.09.2011, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года по делу N А67-5612/2012, не подлежат доказыванию вновь. Этим же решением установлено, что результаты обоюдных действий сторон указанного соглашения о сотрудничестве соответствовали интересам каждого из указанных субъектов, поскольку администрация, решала вопрос, связанный с содержанием городской территории, входящий в компетенцию органа местного самоуправления, а ООО "Вегас-Р" получило возможность извлекать прибыль от использования указанной территории, что свидетельствует об осуществлении администрацией и ООО "Вегас-Р" согласованных действий, противоречащих статье 16 Закона о защите конкуренции, как приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (протокол об административном правонарушении от 30.10.2012, соглашение от 30.09.2011 между администрацией и ООО "Вегас-Р"; решение Комиссии Томского УФАС России по делу N 05-10/43-12 от 25.07.2012; предписание Комиссии Томского УФАС России от 25.07.2012; определение о возбуждении дела об административном правонарушении N05-10/43-12 и проведении административного расследования) и доводы сторон, с учетом установленных решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2012 по делу NА67-5612/2012 обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта заключения между администрацией и обществом в нарушение абз 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции соглашения от 30.09.2011 о взаимовыгодном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Город Томск", ограничивающего конкуренцию.

Доводы апеллянта об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, в том числе, со ссылкой на неопределённость товарного рынка, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены с учетом содержания решения от 25.07.2012 и протокола об административном правонарушении от 30.10.2012. Фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу N А67-5612/2012, что в силу статей 12 и 69 АПК РФ недопустимо.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины общества, ввиду недоказанности умысла, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения всех требований, предусмотренных действующим законодательством, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, для приобретения права использования спорным земельным участком. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество также не было представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел в к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы общества не опровергают выводы суда о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "Вегас-Р" к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении N 05-09/324-12 от 06.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде минимально возможного за данное правонарушение штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А67-1701/2012 апелляционным судом не принимается, поскольку установленные ими обстоятельства в силу различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2013 года по делу N А67-8683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова