Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-8950/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-61987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Павлов А.С., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8950/2013) общества с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-61987/2012(судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ" (адрес: 195196, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рижская, д. 5, корп. 1, лит. А, оф. 101 ОГРН: 1077847128094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы" (адрес: 185035, Россия, Петрозаводск, респ. Карелия, ул. Федосовой, д. 16, ОГРН: 1021000508572)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Карельские инженерные системы") 368447,00 руб. неосновательного обогащения и 17562,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 февраля 2013 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец (заказчик по договору) встречных обязательств, заключающихся в разработке проекта на выполнение монтажных работ исходных материалов для монтажа, не исполнил.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно не принял акт N 1 от 28.05.2010 года, подписанный Зябкиным В.В., поскольку полномочия Зябкина подтверждаются протоколом совещания, на котором последний присутствовал как представитель истца, а также пластиковый чип, выдаваемый только по запросу предприятия, согласно которому Зябкин является начальником ПТО ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ".

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Истец представил отзыв на жалобу, в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N К2009/12-09 от 21.12.2009, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить монтажные работы по автоматизации вентиляционных систем для объектов "Производственно-диспечерский комплекс" и "Ремонтно-механические мастерские" завода прямоугольных топлив ЗПТ-450, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Волхов ул.Шаумяна д.1, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно календарному плану выполнения работ установлено начало производство работ: с момента выплаты аванса, окончание: по истечении семи недель.

29.12.2009 истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 368447,00 руб. платежным поручением N 24.

По утверждению истца, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Письмом от 24.01.2012 истец в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказался от договора, в связи с чем, просил ответчика возвратить аванс.

ООО "Карельские инженерные системы" требование истца не исполнило, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог выполнить работы в срок, так как истцом не исполнены встречные обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку суду не представлено доказательств направления заказчику извещения о приостановлении работ, в связи с невозможностью их выполнения (статья 716, 719 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о надлежащей сдаче работ на сумму 331051,36 руб. по акту N 1 от 28.05.2010 отклоняется апелляционным судом. Данному доводу судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований, к переоценке данного довода, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-61987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина