Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-2221/12

г. Томск

26 апреля 2012 г.

Дело N А45-17132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года по делу N А45-17132/2011 (судья Л. Н. Потапова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" (ОГРН 1032200953817, ИНН 2210006274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (ОГРН 1065405136191, ИНН 5405331031)

о взыскании 7224 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Славгородский монолит" (далее - МУП "Славгородский монолит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (далее - ООО "Производственные фонды") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 7224 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, МУП "Славгородский монолит" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, по мнению апеллянта, непринято во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт получения тепловой энергии, а также объем и стоимость полученной тепловой энергии, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 года между МУП "Славгородский монолит" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Производственные фонды" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от N 69/1 (л.д. 8 - 11; далее - договор), предметом которого являются услуги по подаче тепловой энергии и горячей воды (пункт 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - в течение 10 дней с момента получения счет-фактуры от ЭСО (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора начисления по оплате за пользование тепловой энергией и ГВС производятся по показаниям установленных у абонента измерительных приборов, в случае их отсутствия - расчетным методом. Оплата производится по предъявленным счетам-фактурам.

В адрес ответчика выставлена счет-фактура N Сб-478 от 31.12.2010 года (л.д. 61), неполная оплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие количество тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком в декабре 2010 года (документы, содержащие сведения по показаниям приборов учета энергопотребления, либо документы, содержащие сведения по расчетному количеству потребленной тепловой энергии).

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции по существу иска неправомерным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии представил договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 25.02.2009 N 69/1, счет-фактуру N Сб-478 от 31.12.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал в судебных заседаниях, назначенных в суде первой инстанции; письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск ООО "Производственные фонды" не представило, что в силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора о том, что оплата производится по предъявленным счетам-фактурам, у суда первой инстанции не было оснований считать исковые требования недоказанными.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года по делу N А45-17132/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" в пользу муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" 7224 руб. 92 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина