Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-11349/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-10211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ванчатова М.С., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика: Панжев В.Н., (решение N 01-9 от 26.09.2011); Поволоцкий Е.Я., доверенность от 22.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11349/2013) общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОБАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-10211/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: 198510, Россия, Санкт-Петербург, Петродворец, ул.Озерковая, д.23, ОГРН: 1027808913296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОБАЛТ" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, наб.р.Волковки, д.7, ОГРН: 1027804885679)

о взыскании 479 520 руб. 93 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОБАЛТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 479 520 руб. 93 коп. неустойки за нарушение предусмотренных договором от 10.09.2012 N 60/2012 (далее - Договор) сроков выполнения работ за период с 23.10.2012 по 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-10211/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на вину истца в просрочке выполнения работ ответчиком. Так, согласно пояснениям подателя жалобы, проведение ремонтных работ по договору включало электромонтажные работы (демонтаж старых и прокладка новых кабелей, замена ГРЩ, замена узла учета электроэнергии). Проведение указанных работ возможно только при отключении электроэнергии в ремонтируемом помещении. Такое отключение должно производиться работниками электросетевой организации на основании заявки абонента (истца). Поскольку акт представителями филиала общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и представителями истца подписан 30.10.2012, отключение энергии произведено за пределами установленных договором сроков выполнения работ. Таким образом, сроки выполнения работ нарушены по вине истца.

Кроме того ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (общестроительные, отделочные, электромонтажные, сантехнические работы) Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Суворовский городок, д. 69/5 (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к Договору), определяющей объем и содержание работ, а также условиями Договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения, а Учреждение (заказчик) - принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи Объекта для выполнения работ; срок (продолжительность) выполнения работ - 6 недель.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией (пункт 3.5 Договора).

Стоимость работ по Договору предусмотрена его пунктом 2.1 и составляет 2 283 433 руб. 14 коп.

Согласно пункту 9.2 Договора за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По акту от 11.09.2012 Объект передан подрядчику для выполнения работ. По акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным (текущим) ремонтом объекта от 14.11.2012 Учреждение приняло выполненные Обществом работы по Договору.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства ответчика не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств предупреждения истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный Договором срок и о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание незначительный период просрочки (21 день) и явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (21 % от суммы договора), размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном принятии искового заявления.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному обстоятельству в обжалуемом решении.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В указанной связи государственная пошлина по иску в размере 12 590 руб. 42 коп. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-10211/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергобалт" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, наб.р.Волковки, д.7, ОГРН: 1027804885679) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: 198510, Россия, Санкт-Петербург, Петродворец, ул.Озерковая, д.23, ОГРН: 1027808913296) 50 000 руб. пени и 12 950 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: 198510, Россия, Санкт-Петербург, Петродворец, ул.Озерковая, д.23, ОГРН: 1027808913296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергобалт" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, наб.р.Волковки, д.7, ОГРН: 1027804885679) 1 791 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина