Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 19АП-4739/10

г.Воронеж

03 июля 2013 г.

Дело N А36-177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное": Лыжиной А.С., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша": Лыжиной А.С., представителя по доверенности N 10/13-140314 от 14.03.2013,

от открытого акционерного общества "Золотой Колос": Лыжиной А.С., представителя по доверенности б/н от 03.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 5087746093298) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А36-177/2010 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения N8593 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" (ОГРН 1064816006606, ИНН 4816007978), обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593), открытому акционерному обществу "Золотой Колос" (ОГРН 1024800689759, ИНН 4813000519) о взыскании 36 322 934 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России") в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" (далее - ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО Зерновая компания "Настюша", ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 610808425 от 21.03.2008 в сумме 37 825 317 руб. 66 коп., в том числе:

- 64 524 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита,

- 554 377 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов,

- 1 447 569 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга,

- 607 384 руб. 09 коп. - плата за обслуживание кредита,

- 5 151 989 руб. 59 коп. - задолженность по процентам,

- 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу.

Кроме этого истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а также открытому акционерному обществу "Золотой Колос" (далее - ОАО "Золотой Колос") путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога:

- на сельхозтехнику, принадлежащую ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", являющуюся предметом договора залога N 610808425/З-2 от 21.03.2008 года;

- на имущество в обороте (молодняк КРС), принадлежащее ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", являющееся предметом договора залога N 610808425/З-1 от 21.03.2008 года;

- на КРС, принадлежащий ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", являющийся предметом договора залога N 610808425/З от 21.03.2008 года;

- на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой Колос", являющееся предметом договора ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010 с ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и ООО Зерновая компания "Настюша" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 взыскана задолженность по кредитному договору N 610808425 от 21.03.2008 в сумме 37 825 317 руб. 66 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением от 09.03.2011 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве по делу N A36-177/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой Колос" о взыскании 37 825 317,66 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и произвел замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс" (ИНН 7714752930, ОГРН 508774609298).

ООО Зерновая компания "Настюша", являясь поручителем по договору поручительства N 610808425/П от 08.04.2008, исполнило перед ООО "Альянс" свои обязательства в общей сумме 37 933 845 руб. 94 коп. Исполнение производилось посредством оплаты денежных средств в сумме 33 486 377 руб. 10 коп. и передачи векселей (эмитент ООО "Строймонолит") общей номинальной стоимостью 4 447 468 руб. 83 руб. Факт исполнения обязательств подтверждается платежными поручениями и соглашением -актом приема-передачи векселей от 05.07.2012 года.

04.03.2013 года ООО Зерновая компания "Настюша" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд в судебном акте от 14.05.2010 по делу N А36-177/2010 и в судебном акте от 09.03.2011 по делу N А36-177/2010 произвести замену взыскателя ООО "Альянс" (ИНН 7714752930, ОГРН 508774609298) на правопреемника ООО Зерновая компания "Настюша" (ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 заявление ООО Зерновая компания "Настюша" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления ООО Зерновая компания "Настюша" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс" ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" не явился.

Представитель ООО Зерновая компания "Настюша" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Золотой Колос" также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Альянс" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 о процессуальном правопреемстве - без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010 по делу N А36-177/2010 с ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" и ООО Зерновая компания "Настюша" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 взыскана задолженность по состоянию на 22.04.2010 год в сумме 37 825 317 руб. 66 коп., а именно: 64 524 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 554 377 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 447 569 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 607 384 руб. 09 коп. - плата за обслуживание кредита, 5 151 989 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

Кроме того, по решению арбитражного суда области обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593:

на имущество - крупный рогатый скот, принадлежащий ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", указанный в Приложении N 2 к договору залога N 610808425/З от 21.03.2008 года, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8 837 618 руб. 59 коп.;

на имущество в обороте (молодняк КРС), принадлежащее ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", указанное в Приложении N 2 к договору залога N 610808425/З-1 от 21.03.2008 года, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 15 390 333 руб. 92 коп.;

на имущество (сельскохозяйственную технику), принадлежащее ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", указанное в Приложении N 2 к договору залога N 610808425/З-2 от 21.03.2008 года, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9 235 346 руб. 25 коп.;

на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой Колос", указанное в пункте 1.2. договора ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, путем продажи его с публичных торгов:

- цех по изготовлению тары (Приложение N 1 к договору), установив начальную продажную цену 15 230 103 руб. 70 коп.;

- мельница (Приложение N 2), установив начальную продажную цену 77 195 182 руб. 61 коп.;

- одноэтажное здание магазина (литер 1Д4, Приложение N 3), установив начальную продажную цену 3 766 289 руб. 17 коп.;

- лабораторный корпус (Приложение N 4), установив начальную продажную цену 6 762 825 руб. 79 коп.;

- двухэтажное кирпичное здание лаборатории (литер 1Е) с одноэтажной кирпичной пристройкой (литер 1е, Приложение N 5), установив начальную продажную цену 1 649 469 руб. 71 коп.;

- цех переработки и хранения зерна (Приложение N 6), установив начальную продажную цену 151 201 390 руб. 34 коп.;

- одноэтажное кирпичное здание сауны (Приложение N 7), установив начальную продажную цену 1 429 540 руб. 42 коп.;

- двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (литер А, Приложение N 8), установив начальную продажную цену 17 676 817 руб. 06 коп.;

- земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов (Приложение N 9), установив начальную продажную цену 61 535 017 руб. 60 коп.

Из материалов дела также усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 22.04.2010 год в размере 37 825 317 руб. 66 коп. была погашена поручителем ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ООО "Альянс" (правопреемника ОАО "Сбербанк России") путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 2124 от 31.07.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 2151 от 01.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 2174 от 02.08.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 2193 от 06.08.2012 на сумму 7 000 000 руб., N2229 от 08.08.2012 на сумму 14 486 377 руб. 11 коп., итого на общую сумму 33 486 377 руб. 11 коп.

Кроме того, по акту приема-передачи векселей от 05.07.2012 ООО Зерновая компания "Настюша" передало ООО "Альянс" в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010 по делу N А36-177/2010, простые веселя ООО "Строймонолит" на сумму 4 447 468 руб. 83 коп.

Таким образом, ООО Зерновая компания "Настюша" погасило ООО "Альянс" задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010 по делу N А36-177/2010, на общую сумму 37 933 845 руб. 94 коп.

Факт получения от ООО Зерновая компания "Настюша" указанных денежных средств ООО "Альянс" не оспаривается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В силу пункта 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права, принадлежащие ООО "Альянс" как кредитору в рамках настоящего дела, переходят в полном объеме ООО Зерновая компания "Настюша".

Довод ООО "Альянс" о том, что переход к заявителю права на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество противоречит пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", правомерно отклонен арбитражным судом области, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке.

Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Таким образом, ООО Зерновая компания "Настюша", как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе потребовать от учреждения юстиции внести изменения в регистрационную запись на основании своего собственного заявления.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительно насчитанные ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 суммы неустойки за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010 по делу N А36-177/2010 по 14.02.2011 и переданные ООО "Альянс" в соответствии с определением арбитражного суда области от 09.03.2011 года, не имеют отношения к судебному решению от 14.05.2010 по делу N А36-177/2010.

Законность и обоснованность данного решения было подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в связи с чем, суммы требований к солидарным должникам по указанному судебному акту остаются неизменными.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для замены ООО "Альянс" как кредитора по настоящему делу на его правопреемника ООО Зерновая компания "Настюша".

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о переходе к заявителю права залогодержателя по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009 на основании закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО "Альянс" на неправомерное не установление судом даты перехода его прав как кредитора по настоящему делу к ООО Зерновая компания "Настюша" судебная коллегия также считает несостоятельной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что переход прав на основании определения о процессуальном правопреемстве осуществляется с момента вступления в законную силу судебного акта, на котором он основывался.

Что касается довода ООО "Альянс" о том, что оно никогда не выбывало из правоотношений по кредитному договору N 610808425 от 21.03.2008 ввиду передачи ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 по договору уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011 задолженности, взысканной по решению арбитражного суда области от 14.05.2010, а также доначисленной пени с момента вступления в законную силу указанного решения по 14.02.2011, то судебная коллегия полагает, что он не может быть принят во внимание, поскольку не относится к рассматриваемым отношениям по передаче прав требования и замене взыскателя в рамках уже установленной в решении Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010 по настоящему делу задолженности.

Кроме того, из апелляционной жалобы ООО "Альянс" следует, что суммы доначисленных неустоек, переданных ему ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 по договору уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011, взыскивается с должников в рамках отдельного судебного процесса, что свидетельствует о реализации ООО "Альянс" своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А36-177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая