Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7520/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-35090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-35090/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (ИНН 7804342159, ОГРН 5067847170320)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 200 000,10 руб., неустойки в размере 36 000 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" 200 000,10 руб. задолженности, 36 000 руб. неустойки, 7720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ, актов, подписанных руководителем ответчика или иным лицом по доверенности. Истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ от 04.05.2010 N 41/П.

На основании пункта 1.1 договора, общество (заказчик) поручает, а компания (исполнитель) в соответствии с условиями настоящего договора, принимает на себя обязательства выполнить в процессе реализации инвестиционного проекта проектно-изыскательские работы, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.2. договора, окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.3.2. договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ответчик платежным поручением от 11.05.2012 N 75 перечислил ответчику аванс за выполнение предусмотренных договором работ на сумму 1 550 000 руб.

Истцом, согласно представленному в материалы дела заверенному сторонами акту приемки-сдачи от 02.04.2012 выполнены работы на общую сумму 1 750 000,10 руб.

Работы ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме. Претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ не заявлялось.

Стороны 02.04.2012. заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым установлено, что на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000,10 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.05.2008 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 04.05.2010 N 41/П является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательства по выполнению работ по договору подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-сдачи от 02.04.2012, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения работы стоимость 1 750 000,10 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подписания акта приемки-сдачи работ уполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия Пономарева Д.В. по приемке работ являются действиями ответчика по исполнению обязанности заказчика по приемке работ в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанного лица в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

Кроме того, в акте приемки-сдачи от 02.04.2012 стоит оттиск печати ООО "Балтимор-Краснодар", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте. Следовательно, оспариваемый ответчиком акт приемки-сдачи работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 11.05.2012 N 75 перечислил ответчику аванс за выполнение предусмотренных договором работ на сумму 1 550 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с даты заключения сторонами 02.04.2012 соглашения о расторжении договора, согласно которому на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000,10 руб., обязательства истца по выполнению работ являются исполненными в той части, в которой они были приняты ответчиком и начинается течение срока для осуществления окончательной оплаты работ по договору, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ стоимостью 200 000,10 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с общества в пользу компании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.04.2012. по 10.10.2012 в размере 36 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку истец неправильно рассчитал количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки составила 36 800,02 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 36 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя указанное суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Пунктом 6.5 договора от 04.05.2010 N 41/П, имеющим следующее содержание: "Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности устранить спорные вопросы и разногласия сторон путем переговоров они подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика в установленном законодательстве порядке", такой порядок не предусмотрен.

Указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

В заключенном между сторонами договоре, в частности пункте 6.5 договора не содержится указании конкретную процедуры, согласованного сторонами порядка совершения конкретных действий до обращения с иском в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 38) с требованием об оплате задолженности в размере 200 000,10 руб. в срок до 10.06.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-35090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев