Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-12172/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-3831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Панфилова Л.А. по доверенности от 15.11.2012,

от ответчика: Карташов М.Е. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12172/2013) ЗАО "Экопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-3831/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к закрытому акционерному обществу "Экопроект"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратилось Аритражный суд города САнкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Экопроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 594 460 рублей задолженности за оказанные услуги и пеней в размере 79 723 рубля.

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 549 460 рублей задолженности, 28 325 рублей 56 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик оспаривает оказание услуг в апреле-мае 2012 года в заявленных истцом объемах, ссылаясь на привлечение к оказанию услуг третьих лиц и ошибочное указание в табелях учета отработанных человеко-смен как отработанных исключительно сотрудниками истца, кроме того,ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции норм о договоре подряда, указывая, что поскольку акты не подписаны ответчиком по настоящий момент, в связи с чем обязанность по оплате у овтетчика не возникла. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуалного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,01.02.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 567-17 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, приведенным в Приложении N 1 к Договору на территории объекта Заказчика, расположенного по адресу: 188676, Ленинградская область, Всеволожский район, промзона "Кирпичный завод", д. 1, на условиях определяемых Договором, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в соответствии с согласованными Сторонами в Приложении N 2 к Договору ценами.

Техническое задание содержит данные об услугах, а также о численности персонала, предоставляемого исполнителем Заказчику (л.д.84).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2010 к Договору (л.д.19) стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2011.

После 31.12.2011 сторонами были подписаны акты сдачи- приемки работ от 31.01.2012 (всего 6 актов), от 29.02.2012 (всего 6 актов), от 31.03.2012 (всего 6 актов). Принятые по указанным актам работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец представил в суд акты приемки-сдачи работ от 30.04.2012 в 3-ю смену (по ходатайству истца истцом суд первой инстанции исключил из числа доказательств акт за апрель 2012 года о работе в третью смену в количестве 1088 часов, как выполненного с технической ошибкой, вместо него истцом представлен акт за апрель 2012 года о работе в третью смену в количестве 450 часов, что соответствует 500480 рублям (л.д.20), от 30.04.2012 на 483 человеко-смены в 1-ю смену, что соответствует 315399 рублям (л.д.24), от 30.04.2012 на 483 человеко-смены во 2-ю смену на сумму 450156 рублей (л.д.25), от 10.05.2012 на 115 человеко-смен в 1-ю смену, что соответствует 75 095 рублям (л.д.22), от 10.05.2012 на 115 человеко-смен во 2-ю смену на сумму 107180 рублей (л.д.27), от 31.05.2012 на 10 человеко-смен во 2-ю смену, что соответствует 9630 рублям (л.д.23), от 31.05.2012 на 115 человеко-смен в 3-ю смену на сумму 125120 рублей, от 31.05.2012 на 10 человеко-смен в 3-ю смену, что соответствует 11400 рублям (л.д.21).

Как следует из описи в вложения в ценное письмо (л.д. 28) и почтового уведомления (л.д. 29), данные акты направлены истцом ответчику 28.07.2012 и получены ответчиком 14.08.2012. В письме исх. N 1229 от 21.08.2012 (л.д.63), направленному истцу 06.09.2012, ответчик оспорил представленные ему акты, указав по счетам иной объем работ. Акты за апрель и за май ответчиком не были подписаны и оплачены, с возражениями по объему оказанных в апереле-мае 2012 года услуг истец не согласился, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в материалах дела и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Сам факт оказания истцом услуг ответчику в период с апреля по май 2012 года ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика исх. N 1229 от 21.08.2012, ответчик признавал отработку персоналом истца в мае 2012 года в количестве 87 часов за каждую из трех смен, вместо заявленных 115 часов, по 343 часа отработки в первую и вторую смену, вместо заявленных 483 часов, и 350 часов в третью смену, вместо заявленных 460 часов.

В доказательство выполнения работ персоналом истца, последним представлены табели, подписанные инженером по эксплуатации ЗАО "ФМК" Широким 11.05.2012 за апрель 2012 года, и 11.05.2012 за май 2012 года.

Из табеля за апрель (л.д.85) следует, что в первую смену отработано 525 человеко-смен, во вторую смену 525 человеко-смен, в третью смену 500 человеко-смен. При этом в первых двух сменах по 42 смены отработано на тягаче, 483 смены отработаны разнорабочими. В третьей смене на тягаче отработано 40 смен, остальные 460 смен отработаны разнорабочими.

Из табеля за май 2012 года следует, что до 10 мая 2012 года отработано 125 смен в первую смену, 125 смен во вторую смену, 125 смен в третью смену, при этом в каждую из смен по 10 смен отработано на тягаче, по 115 смен отработано разнорабочими.

В качестве свидетеля в суде первой инстанции допрошен работник организации истца - Федоров В.Ю., осуществлявший организационную работу от имени истца на объекте, пояснивший, что табеля отработанного времени, подписанный представителем ЗАО "ФМК" Широким А.В., составлялись им и утверждались данным представителем по количеству времени, отработанного персоналом истца.

Истцом также представлены внутренние табеля рабочего времени персонала, которые подтверждают представленные табеля, заверенные представителем ЗАО "ФМК".

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств, опровергающих количество смен, отработанных персоналом истца, ответчик не представил. Полномочий Широкого А.В. на подписание табелей ответчик не оспаривал.

Представленные акты приемки работ от ЗАО "Экопроект", на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не исключают работы персонала истца. Доказательств, из которых можно было бы заключить сколько всего отработано часов персоналом ответчика, а сколько - персоналом истца, ответчик не представил.

Представленный истцом расчет в дополнениях к иску соответствует количеству человеко-смен, а также стоимости одной человеко-смены, установленной для каждой из смен.

Как следует из фактических отношений сторон, между сторонами имелась договоренность о предоставлении персонала для работ и после окончания срока действия Договора, при этом стороны после окончания действия договора руководствовались ценами, зафиксированными в Договоре, о чем свидетельствуют представленные акты за январь-март 2012 года и платежные поручения. Кроме того, ответчиком не оспаривались цены, которыми рукововался истец при расчете взыскиваемой суммы.

Представленные в материалы дела акты за апрель и за май соответствуют количеству отработанных человеко-смен, подтвержденному представленными табелями с подписью представителя ЗАО "ФМК" и расценкам, применяемым сторонами при расчетах в 2012 году.

Согласно расчету истца, правомерно признанному судом первой инстанции общая стоимость оказанных истцом в апереле-мае 2012 года услуг составила 1 549 460 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заявление Широкого А.В. (л.д. 89), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений по объему оказанных услуг, о том, что им не контролируется количество смен, отработанных работниками ООО "Чистый город". Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 64 АПК Рф, объяснения физических лиц, не участвующих в деле, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к свидетельским показаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг, а не из договора подряда, апелляционный суд считает несостоятельными. Кроме того, независимо от отнесения правоотношений сторон к той, или другой договорной категории, с учетом доказанности факта и размера оказанных услуг, обязанность ответчика по оплате наступила с момента получения им актов.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобы остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-3831/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина