Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 14АП-4283/07

г. Вологда

08 ноября 2007 г.

Дело N А05-3579/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" Огневой Е.Ю. по доверенности от 16.10.2007 N 1393,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2007 года по делу N А05-3579/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - ЗАО "ТД "Агроснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Авто" (далее - ООО "Регион Авто") о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 07.10.2005 N 120, взыскании 72 533 руб. стоимости недостающего имущества и 63 880 руб. убытков.

Истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму взыскания недостающего имущества до 58 519 руб., сумму убытков до 63 872 руб., просил обязать ответчика возвратить переданные на хранение материальные ценности путем отгрузки за свой счет в контейнере в его адрес, применяя водно-наземный транспорт. Уточнение исковых требований судом принято.

ООО "Регион Авто" предъявил в арбитражный суд встречный иск к ЗАО "ТД "Агроснабсервис" о взыскании 115 532 руб. 26 коп., в том числе 113 016 руб. 13 коп. за услуги по договору хранения от 07.10.2005 N 120 и 2516 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 19.03.2007 по 01.04.2007.

В порядке применения статьи 49 АПК РФ ООО "Регион Авто" уточнил исковые требования (встречные). Просил дополнительно взыскать неосновательное обогащение за период с апреля по июнь 2007 года, а также уменьшил сумму основного долга до 50 873 руб. 26 коп. в связи с частичной оплатой услуг ответчиком.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за дополнительный период судом отклонено, поскольку оценено как новое требование. Уменьшение исковых требований (встречных) судом принято.

Решением от 31.08.2007 исковые требования ЗАО "ТД "Агроснабсервис" и ООО "Регион Авто" (встречные) удовлетворены частично.

На ООО "Регион Авто" возложена обязанность возвратить ЗАО "ТД "Агроснабсервис" переданные на хранение следующие товарно-материальные ценности:

венец 60-19-2 3 (три);

венец ведущего колеса 50-19-160-1 2 (две);

втулка 18-19-19 20 (двадцать);

двойная шестерня 50-19-144 СП 6 (шесть);

кожух левый 24-19-35 1 (одна);

кожух правый 24-19-36 1 (одна);

козырек 15-19-15 6 (шесть);

корпус подшипника 24-19-31 2 (две);

корпус подшипника 24-19-38 6 (шесть);

корпус подшипника 50-19-147 3 (три);

подшипник концевой 21-19-1 3 (три);

подшипник концевой 21-19-2 3 (три);

стержень 50-19-157 5 (пять);

ступица 20-19-120СП 1 (одна);

ступица 24-19-118СП 1 (одна);

сухарик 24-19-22 5 (пять);

шестерня 24-19-29 3 (три);

шестерня 50-19-150 8 (восемь);

шестерня двойная 20-19-24 4 (четыре);

барабан внутренний 24-16-5 2 (две);

барабан зубчатый 18-14-104 1 (один);

барабан наружный 28-16-15 2 (две);

болт 700-28-2546 12 (двенадцать);

болт башмачный М20-1,5-62 100 (сто);

бонка 700-51-2080 25 (двадцать пять);

вал 50-14-23 (18-14-77) 2 (два);

вал верхний 18-12-132 2 (два);

вал карданный 20-14-24(20-14-8) 2 (два);

вал коленчатый 16-03-П2СП 1 (один);

вал коленчатый 17-03-26СП 3 (три);

валик 50-12-682 3 (три);

валик 50-12-683 3 (три);

валик 50-12-685 3 (три);

валик 51-08-25 3 (три);

валик 50-12-684 3 (три);

вилка 50-12-565 3 (три);

вкладыш 50-21-273 4 (четыре);

вкладыш коренной А2301103160СБН1 1 (один);

вкладыш шатунный А2301100160СБН1 4 (четыре);

вкладыш шатунный А2301100160СБН2 3 (три);

воротник 700-40-4032-1 20 (двадцать);

втулка16-07-25 5 (пять);

втулка клапана 51 -02-41 4 (четыре);

втулка распорная 16-07-23 5 (пять);

гайка башмачная 30326-1 1000 (одна тысяча);

гидрораспределитель (Р 160-3/1-11)64-26-285СП 1 (один);

головка блока 51 -02-3 СП 2 (два);

головка цилиндров 02240-01 2 (два);

диск 16121 2 (два);

диск(738-4СП)17-73-139СП 5 (пять);

диск ведомый 18-14-135 СП 3 (три);

диск муфты нажимной 739 5 (пять);

диск с наружными зубьями 24-16-103 СП 10 (десять);

заглушка 18-14-33 20 (двадцать);

защелка к нажимному диску 7316 10 (десять);

каток двубортный 24-21 -170СП 12 (двенадцать);

каток однобортный 24-21 -169СП 20 (двадцать);

колесо(24-21-146СП) левое 50-12-306СП 3 (три)

колесо ведущее 50-19-99 2 (два)

колесо зубчатое 16-01-103 2 (два)

колесо зубчатое (16-01-152 +втулка)16-01-167 СП 2 (два)

колесо натяжное 50-21-305-05СП 1 (один)

корпус (18-12-187) 18-12-187-1 2 (два)

корпус подшипника 28-16-11 3 (три)

корпус подшипника 50-14-38 (18-14-123) 3 (три)

крестовина 17-73-57 (7310) 7 (семь)

лента тормозная 18360-01 СП 10 (десять)

манжета 1,2-22-40 20 (двадцать)

манжета 700-40-2163 17 (семнадцать)

манжета 700-40-5378 4 (четыре)

манжета 700-40-5432 17 (семнадцать)

манжета 2,2-90-120-1 (2) 18 (восемнадцать)

манжета 700-40-3372 16 (шестнадцать)

манжета 2.2-100-125-2 77 (семьдесят семь)

манжета (3-48- 28-6) 48-28 8 (восемь)

механизм натяжения 50-21-134СП (50-21-420СП) 16 (шестнадцать)

мультициклон 51-05-216СП 2 (два)

муфта 18-12-323 7 (семь)

муфта 18-12-324 7 (семь)

муфта 50-26-807 3 (три)

муфта включения 7315-1 3 (три)

муфта карданного вала 18-14-78 5 (пять)

муфта механизма включения 72118СП 2 (две)

муфта сцепления 18-14-4СП 1 (одна)

накладка 46167 40 (сорок)

наконечник рычага 16133 0 (ноль)

насос 16-08-140СП 6 (шесть)

насос НШ100 А-ЗЛ 10 (десять)

насос НШ32У-ЗЛ 10 (десять)

насос НШ50У-ЗЛ 6 (шесть)

насос масляный 51-09217 СП 6 (шесть)

сердцевина радиатора Т-ПОД 180.13.020 2 (две)

нижний вал 18-12-156 с шестерней 24-12-105СП 2 (два)

палец 16136 5 (пять)

палец 16350 5 (пять)

палец 7312 9 (девять)

палец к серьге 7314 20 (двадцать)

плунжер-гильза 16-67-102СП 12 (двенадцать)

плунжер- гильза 16-67-108СП 12 (двенадцать)

поддон 24-51-1 1 (один)

прокладка 51 -02-107-01 СП 40 (сорок)

прокладка под коллектор 700-40-3880СП 40 (сорок)

проставка 50-19-159 3 (три)

пусковой двигатель (перв.комп)17-23СП 1 (один)

распылитель 14-69-107-1 СП 20 (двадцать)

регулятор частоты вращения 51-06-14-01 СП 2 (два)

ремень генератора

(вентиляторный) 12,5-9-1090 11-12,5-9-1090 30 (тридцать)

ролик однобортный 50-21-165СП 4 (четыре)

рычаг 16202 6 (шесть)

сальник 40857 СП 20 (двадцать)

сальник 40957 СП 20 (двадцать)

седло 16134 12 (двенадцать)

секция топливного насоса

(1-го и 4-го цилиндров) 51-67-107 12 (двенадцать)

секция топливного насоса

(2-го и 3-го цилиндров) 51-67-109 12 (двенадцать)

сервомеханизм 50-15-118 СП 4 (четыре)

серьга муфты 7313 30 (тридцать)

сухарь 16178 8 (восемь)

топливный подкачив. насос 51-71-4СП 8 (восемь)

топливопроводы 14-69-114СП 8 (восемь)

тормозок 18-14-140-1 СП 4 (четыре)

труба уплотнения 02218 12 (двенадцать)

турбокомпрессор ТКР 11Н-392.000-06 3 (три)

турбокомпрессор ТКР- 8,5 С 51-54-СП 4 (четыре)

форсунка 14-69-117-1 СП 20 (двадцать)

Цилиндр (50-21-161 СП)50-21-136СП 2 (две)

шайба уплотнения 16-08-11-2 10 (десять)

шестерня 18-12-147 2 (две)

шестерня 18-12-150 3 (три)

шестерня 18-12-152 3 (три)

шестерня 18-12-314 3 (три)

шестерня 18-12-315 3 (три)

шестерня 18-12-320 7 (семь)

шестерня 18-12-321 7 (семь)

шестерня 18-12-322 3 (три)

шестерня 17-76-22 3 (три)

фильтр воздушный в сборе А41.10.000-02СП 40 (сорок)

фильтр воздушный ФД110-001 740-1109560 8 (восемь)

фильтр топливный ФД 111-021ЭФТ-75 47 (сорок семь)

выключатель массы

(24В, 50А)1410.3737(ВК-860В) 5 (пять)

генератор Г288Е 2 (два)

датчик ММ 111(2602.3829) 8 (восемь)

датчик ТМ 100В 10 (десять)

датчик указателя давления ММ 358 10 (десять)

карбюратор К-125Л 6 (шесть);

магнето М 149А 6 (шесть).

Взыскал с ООО "Регион Авто" в пользу ЗАО "ТД "Агроснабсервис" стоимость недостающих товарно-материальных ценностей в сумме 18 107 руб., а также 2584 руб. 05 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "ТД "Агроснабсервис" отказал.

Взыскал по встречному иску с ЗАО "ТД "Агроснабсервис" в пользу ООО "Регион Авто" 57 013 руб. 26 коп. в оплату услуг по хранению, а также 3810 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам и взыскал с ЗАО "ТД "Агроснабсервис" в пользу ООО "Регион Авто" 38 906 руб. 26 коп. в оплату услуг за хранение, а также 3810 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО "ТД "Агроснабсервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

выплата вознаграждения производилась несвоевременно по вине ООО "Регион Авто", поскольку счета - фактуры ими представлялись не в сроки, установленные пунктом 8.1 договора хранения;

вывод суда о правомерном удержании имущества истца ошибочный, его удержание является незаконным, нарушающим права собственника, чем причинены убытки на сумму 63 872 руб., которые подлежат взысканию;

ответчик признал факт утраты имущества на сумму 18 107 руб. 00 коп., поэтому суд согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был взыскать данную сумму, а также стоимость недостающих вещей в размере 58 519 руб.;

судом неправильно произведен зачет требований.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции требования жалобы уточнил, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца оставить без изменения, в остальной части отменить, исковые требования ЗАО "ТД "Агроснабсервис" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ООО "Регион Авто" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ЗАО "ТД "Агроснабсервис" (поклажедатель) и ООО "Регион Авто" (хранитель) заключен договор хранения N 120, согласно которому поклажедатель передал хранителю имущество, указанное в товарных накладных от 08.09.2005 N 1Н, от 15.09.2005 N 2Н, от 15.09.2005 NЗН, на хранение.

Факт передачи имущества на хранение и перечень переданного на хранение имущества подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 договора поклажедатель обязан выплачивать хранителю ежемесячно вознаграждение в размере 6500 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9 договора возврат имущества производится за счет поклажедателя.

ООО "Регион Авто" письмом от 14.02.2007 уведомило поклажедателя о намерении расторгнуть договор хранения по истечении одного месяца с момента получения им уведомления и предложило оплатить услуги по хранению в размере 102 532 руб. 26 коп.

ЗАО "ТД "Агроснабсервис" письмом от 20.02.2007 согласилось на прекращение договорных отношений по хранению имущества и сообщило о принятии находящегося на хранении имущества полномочным представителем 26.02.2007. Истец также указал, что плата за хранение будет произведена в течение одного дня после приемки имущества представителем поклажедателя.

Хранитель письмом от 21.02.2007 предложил истцу оплатить оказанные услуги по хранению до передачи товара и сообщил об удержании имущества до проведения расчетов за хранение.

Взаимное невыполнение условий договора от 07.10.2005 N 120 послужило основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая иск (первоначальный) ЗАО "ТД "Агроснабсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возврате имущества, переданного на хранение, и о взыскании стоимости недостающих вещей в размере 18 107 руб. является обоснованным в силу статей 900 и 901 ГК РФ. Вместе с тем суд признал недоказанными доводы истца о несении им убытков по вине ответчика в размере 63 872 руб., а также об утрате имущества ответчиком на сумму 40 412 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку между сторонами заключен договор хранения, отвечающий требованиям статей 886 и 887 ГК РФ, правоотношения регламентируются нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом хранитель в силу статьи 891 ГК РФ обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Норма статьи 901 ГК РФ предусматривает основания ответственности хранителя, который отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 25.04.2007 сторонами сверки имущества, переданного на хранение, установлено, что часть имущества утеряна (т.1, л. 40-41).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал факт утраты имущества на сумму 18 107 руб., что было положено в основу удовлетворения исковых требований судом в указанном размере.

Из материалов дела видно, что истец не отрицает наличие у ответчика имущества, аналогичного имуществу, переданному на хранение, но отказывается его принимать в связи с несовпадением заводских номеров, заявляя о взыскании 40 412 руб. его стоимости.

Данный довод также заявлен в апелляционной жалобе, который оценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих об утрате хранителем имущества на указанную сумму, истцом в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно сверке имущества, составленного сторонами, турбокомпрессора, которые заявлены истцом как утерянные, имеются в наличии и находятся на хранении у ответчика. Однако истец не желает их принимать, поскольку считает, что они заменены другими турбокомпрессорами.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание данный довод поклажедателя, поскольку при передаче имущества, в том числе турбокомпрессоров, указывалась только их марка. Имеющееся у ответчика имущество соответствует данным маркам. Поскольку идентифицирующие признаки предметов, переданных на хранение, стороны не указали, норма статьи 890 ГК РФ позволяет определить данную передачу как обезличенную.

Довод подателя жалобы о причинении истцу убытков по вине хранителя не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 договора хранения от 07.10.2005 расходы по возврату имущества относятся на поклажедателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, произведя расходы, связанные с намерением приемки и доставки имущества, действовал на свой страх и риск.

Действия хранителя по удержанию имущества соответствуют требованиям статьи 359 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования (встречные) ООО "Регион Авто", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными по праву.

Поскольку ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о полной оплате услуг по хранению имущества за период с мая 2006 по март 2007 года, суд правомерно взыскал 57 013 руб. 26 коп. задолженности с учетом произведенной ответчиком 16.07.2007 частичной оплаты.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом зачета требований не принимается во внимание, поскольку действия судьи в данном случае соответствуют пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2007 года по делу N А05-3579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова